Решение по делу № 33-2995/2016 от 12.02.2016

Судья Юрченко Е.Ю.         Дело №33-2995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее-страховая компания) о взыскании неустойки, указав на то, что 17.04.2015 к ответчику поступили документы для осуществления страховой выплаты в связи с произошедшим 16.04.2015 дорожно-транспортным происшествием. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и с нарушением срока, установленного законом, доплата страхового возмещения имела место после обращения истца с досудебной претензией. Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 07.05.2015 по 19.05.2015, исходя из полной суммы страхового возмещения, пеню за период с 19.05.2015 по 14.07.2015, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением суда от 7 октября 2015г. исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично: суд взыскал со страховой компании в пользу Федорова А.А. неустойку 97 074,74 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 129,58 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 100 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Федоров А.А. 17.04.2015 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно и частями: 19.05.2015 - 244818 руб., 14.07.2015 - 96212 руб. Доказательств того, что обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.А., ссылаясь на то, что сроки рассмотрения заявления и претензии страховой компанией нарушены не были: 21.04.2015 Федоров А.А. обратился с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр, 24.04.2015 был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, установленный законом 20-дневный срок должен исчисляться с момента дополнительного осмотра транспортного средства, и истекал срок 19.05.2015, когда и была произведена выплата.

Заявитель ссылается также на то, что претензия истца о доплате страхового возмещения поступила в адрес страховщика 10.07.2015, а 14.07.2015, т.е. в 5-дневный срок, установленный законом, ответчиком претензия удовлетворена в полном объеме и денежные средства перечислены на расчетный счет истца.

Федоров А.А. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы страховой компании и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Федорова А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Федорова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Федорову А.А. транспортному средству были причинены механические повреждения.

17.04.2015 Федоров А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, страховую выплату в сумме 244 818 руб. ответчик произвел Федорову А.А. 19.05.2015г.

Применительно к приведенной выше норме ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения начал течь с 17.04.2015 и с учётом 1 нерабочего праздничного дня (1 мая) истёк 7 мая 2015г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка платежа, влекущая взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Федорова А.А. должен составлять 400 000 руб.х1%х11дней (с 08.05.2015 по 18.05.2015 включительно)=44 000 руб.

Учитывая то, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика за указанный период времени неустойки в размере 43 943,90 руб., руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца именно такой суммы, которая не превышает приведенный выше расчёт.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента проведения дополнительного осмотра автомобиля, поскольку указанные доводы на нормах ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не основаны.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что 17.04.2015 Федоров А.А. не представил в страховую компанию документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы страховой компании о том, что в данном случае срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с 24.04.2015г.

Из материалов дела усматривается, что после выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 244 818 руб. Федоров А.А. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федорова А.А. была определена в 279 818,90 руб., о чем Федоров А.А. поставил в известность страховую компанию, направив соответствующую претензию, полученную ответчиком 10.07.2015, и предложив произвести доплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения ответчиком была произведена 14.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа за период с 19.05.2015 по 14.07.2015, исчисленную с учётом размера доплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на норму ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на основание для освобождения от ответственности за просрочку платежа, поскольку доводы страховой компании в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае истцом предъявлены и судом удовлетворены исковые требования Федорова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в полном размере на основании нормы п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом то обстоятельство, что страховая компания удовлетворила требования Федорова А.А. в установленный ст.16.1 указанного Закона срок, не свидетельствует о том, что страховое возмещение в полном размере было выплачено в установленный ст.12 Закона 20-дневный срок.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в целом соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2016г.