Решение по делу № 2-792/2019 от 09.01.2019

к делу № 2-792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко И.П. к Вяткиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо Вяткин Д.С.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что <дата> он заключил с ответчиком Вяткиной Е.А. договор займа. По условиям данного договора ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, на условиях залога квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По соглашению с ответчиком, залог на данную квартиру стороны оформили <дата>, как договор купли-продажи, однако переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку это было только способом обеспечения обязательств истца по возврату займа. <дата> истец возвратил займ ответчику в полном размере, однако, расторгнуть договор купли-продажи истец с ответчиком не смог, поскольку данный договор не был зарегистрирован в росреестре, а только оформлен нотариально.

Истец и ответчик, заключая договор купли-продажи квартиры <дата> фактически желали заключить договор залога недвижимости. Данная квартира является для истца единственным жильем, он продолжает осуществлять свои права пользования и владения данной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, распоряжается имуществом как своим собственным. Договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, он был заключен в обеспечение договора займа. По данному договору купли-продажи денежные средства не передавались. Денежные средства были получены только по договору займа. Ответчик не оспаривает факт возврата займа, но подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи отказался. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд признать заключенный между Ермоченко И.П. и Вяткиной Е.А. <дата> договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным.

В судебное заседание истец Ермоченко И.П. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кравцова Л.П., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Представила дополнительные письменные пояснения к иску. Согласно указанных пояснений следует, что истец Ермоченко И.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли - продажи, что подтверждается выпиской из Росреестра по Ростовской области. В этой квартире он проживает с <дата>. До <дата> в этой квартире он проживал со своей женой, <данные изъяты> родной бабушкой ответчицы <данные изъяты> Жена <данные изъяты> умерла <дата> и истец продолжал проживать один. В последующем в Таганрог переезжает семья родной дочери его умершей жены (его приемная дочь) с мужем и двумя дочерьми, одну из них, ответчика Вяткину Е.А. он прописал в своей квартире. В этот же период он знакомится с <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, и между ними возникают семейные отношения, брак зарегистрирован не был. Вскоре Вяткина Е.А. знакомится со своим будущим мужем и Ермоченко И.П. разрешил молодым пожить в его квартире. Внучка(ответчица) обратилась к нему с вопросом о возможности прописать мужа в его, Ермоченко, квартире. Не зная закона, Ермоченко И.П. искренне полагал, что муж и жена должны быть зарегистрированы в одном месте, и чтобы у молодых не было в этой части неприятностей, он <дата> зарегистрировал Вяткина Д.С. на спорной жилплощади. Наивность родителей Вяткиной Е.А. и Ермоченко И.П., конечно, поражает, но, как они говорят, дочь вышла замуж, как им казалось на всю жизнь, одна семья, все радовались этому событию, мечтали о внуках, о последствиях такого опрометчивого шага никто и не задумывался, полагали, что молодые жить с дедушкой долго не захотят и будут решать вопрос с приобретением для себя квартиры. О том, то Ермоченко И.П. проживает с <данные изъяты> Вяткин Д.С. знал, он со своей будущей женой обоих приглашали на их свадьбу и они присутствовали на ней. <данные изъяты> была серьезно больна, о чем Вяткин Д.С. мог и не знать, обсуждался финансовый вопрос о ее лечении. Родственники Вяткиной Е.А. собрали <данные изъяты> руб., которые они отдали Ермоченко И.П. на лечение <данные изъяты> последнюю истец считал и называл своей женой. Похоронив одну жену, он пытался спасти вторую. На семейном совете решили, что составят договор займа между истцом и ответчицей. До этого они консультировались, как обеспечить договор займа, чтобы, если с истцом что-то случиться, можно было бы вернуть деньги. Одним из советов, данным им, был заключение договора купли-продажи квартиры, как залог в обеспечение займа. Почему-то они решили остановиться на этом варианте. Между родителями Вяткиной Е.А., внучками и Ермоченко И.П. всегда были и есть искренние и доверительные отношения. Как они сейчас говорят, скорее всего, такой вариант был принят потому, что, ответчик была прописана у дедушки, фактически там проживала и им казалось логичным заключить между Ермоленко И.П. и Вяткиной Е.А. договор займа и Договор купли - продажи спорной квартиры без регистрации перехода права собственности к последней. О том, что кто - то может воспользоваться этой ситуацией, а уже тем более зять, Вяткин Д.С., который находился на тот момент в браке с Вяткиной Е.А. 4 месяца, им и в голову не приходило. Когда о таком варианте узнал Вяткин Д.С. он практически чуть ли не каждый день стал настаивать на заключении такого договора, дал на это согласие. На этот факт, что требуется согласия человека, который никакого отношения к квартире не имеет, и она будет продаваться фиктивно, к сожалению, в тот период тоже никто не обратил внимания, было не до этого. <дата> такой договор был составлен. Регистрировать его Вяткина Е.А., конечно же, не собиралась, но Вяткин Д.С. почти каждый день настаивал, чтобы она зарегистрировала право собственности на квартиру. Поскольку Вяткина Е.А. отказывалась, начались скандалы, после чего Вяткина Д.С. попросили уйти из квартиры. Так случилось, что <данные изъяты> умерла и Ермоченко И.П. вернул долг.

Поскольку дело уже ранее рассматривалось, истцу известно, что ответчик Вяткина Е.А признала факт притворности сделки. Действия сторон свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорной квартиры фиктивен. Ермоленко И.П. не собирался и не собирается продавать эту квартиру, которую он считает своим постоянным местом жительства. По действующему законодательству РФ граждане могут иметь в собственности неограниченное количество жилых помещений, в том числе и в разных городах. Но прописаны они могут быть только в одном. Тот факт, что Ермоченко И.П. не намеревался <дата> совершить именно сделку продажи своей квартиры, подтверждается следующими обстоятельствами. Он не снялся с регистрационного учета по спорной квартире ни до совершения сделки, ни до настоящего времени. Ермоченко И.П. <данные изъяты> В квартире до настоящего времени находятся его личные вещи. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. По этой квартире он по настоящее время получает субсидии. Более того, он уже ранее распорядился по - своему усмотрению этой квартирой, оставив завещание, его не отменял и отменять не собирается. То, что он периодически отсутствует в спорной квартире (проживал в квартире <данные изъяты> после ее смерти большую часть времени проводит на даче, так как завел собаку) не может свидетельствовать о том, что он отказался от своей собственности на спорную квартиру. Действующее жилищное законодательство не предусматривает сроков отсутствия в месте постоянного местожительства по истечении которых он мог бы потерять право на эту квартиру. Право на свободу передвижения и выбор временного местопребывания гарантировано ему ст. 27 Конституции России, ст.1 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Действия ответчицы, второй стороны по оспариваемой сделке, также свидетельствуют об отсутствии намерения совершить сделку - купли - продажи квартиры. Никаких денег по договору купли - продажи истцу не передавалось (деньги были переданы по Договору займа). Хотя текст договора купли-продажи от <дата> соответствует требованиям закона, право собственности на спорную квартиру наступает только после государственной регистрации в соответствующем учреждении, куда она не обращалась, несмотря на то, что Вяткин Д.С.

Истец не оспаривает, что в спорной этой квартире молодая семья Вяткиных с его согласия делала косметический ремонт, купила для себя новую мебель. Но возражает, что Договор в связи с этим можно считать исполненным, так деньги Вяткиным Д.С. за квартиру не передавались и не могли быть переданы в связи с отсутствием у истца намерения продать свою единственную квартиру. Наличие у истца части садового домика за пределами <адрес>, исполнение молодой семьей частичного косметического ремонта в спорной квартире, приобретение мебели, не имеют по действующему законодательству правого значения для признания оспариваемой сделки действительной. Как следует из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении договора купли-продажи от <дата> воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора купли-продажи. Указанная спорная сделка, заключенная между Ермоченко И.П. и Вяткиной Е.А., фактически прикрывала соглашение о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа. Заключая договор купли-продажи квартиры, стороны по сделке полагали заключение договора залога принадлежащей истцу квартиры, а заключение такого договора должно было обеспечивать исполнение обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что фактически квартира не была передана ответчице и третьему лицу (уже жили в ней еще до регистрации брака, следовательно, и до сделки), в настоящее время истец продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, получает жилищные субсидии по этой квартире, считает ее постоянным местом жительства, оплачивают коммунальные платежи, договор купли- продажи является ничтожным в силу притворного характера. Кадастровая стоимость спорной квартиры <данные изъяты> руб. цена квартиры в договоре составляет <данные изъяты> от стоимости в договоре. Ермаченко И.П. не имеет в <адрес> другого жилого помещения на праве собственности или на условиях социального найма, наличие в другом населенном пункте дома в садоводческом товариществе не является доказательством его намерения продать спорную квартиру.

Таким образом, применительно к договору купли - продажи от <дата> притворность сделки исключает намерение продавца, Ермоченко И.П. прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, Вяткина Е.А., со своей стороны не намерена приобрести право собственности на предмет сделки.

Ответчик Вяткина Е.А. в судебном заседании исковые требования Ермоченко И.П. о признании договора купли-продажи от <дата> квартиры находящейся по адресу: <адрес> недействительным признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ею представлено в дело письменное заявление и подтверждено в судебном заседании.

Третье лицо Вяткин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – адвокат Пронина О.С., действующая на основании ордера № от <дата> просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которых указано, что Договор залога не может быть заключен отдельно от договора займа, так как залог выступает дополнительной гарантией к основному обязательству - собственно займу.

Согласно Статьи 339.1. Государственная регистрация и учет залога (в ред. Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) 1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Таким образом, на основании вышеперечисленной нормы, договор залога подлежит обязательной государственной регистрации. В случае Ермоченко И.П. и Вяткиной Е.А. этого сделано не было. Договор купли-продажи заключался у нотариуса, с заверенного согласия Вяткина Д.С. Таким образом вышеуказанная квартиры является совместной собственностью между ним и Вяткиной Е.А. Нотариус проверял все о вышеуказанной квартире, а именно: существует ли какое обременение и лишь после этого был заключен договор. Кроме того, нотариус разъяснял Ермоченко И.П. все последствия сделки и в договоре отражено, что квартира не под каким залогом не находится. Если бы Ермоченко И.П. сделал, как положено по закону, нотариус бы не провел сделку купли-продажи. Говорить и ссылаться на то, что они так решили нельзя лишь по той причине, что истец грамотный человек, все последствия сделки ему были разъяснены. И если бы квартира была на тот момент под залогом, истец, бы обязательно спросил у нотариуса и нотариус разъяснил бы ему, что законно просто зарегистрировать залог в Управлении Юстиции и Картографии, а после, снять, обременение. Это куда проще, и дешевле. Поскольку займ под залог можно оформить письменно и не нотариально, а они, все, почему то пришли к нотариусу, и оформили сделку как совместно нажитое имущество.

Кроме того, ни истец, ни ответчица не подтвердили передачу денежных средств, не объяснили их природу. Не предоставили ни одного доказательства, что денежные средства были вообще, и были переданы. Также не предоставлено ни одного аргумента на то, что пенсионеру понадобились такие деньги, не доказан возврат денежных средств. Ни одного из вышеперечисленных доказательств не предоставлено. Поскольку имеется спор, эти основания и доказательства являются существенными, для заключения договора займа. Что касается момента, исполнения договора купли продажи - истец в очередной раз вводит суд в заблуждение. Вяткин Д.С. в спорной квартире зарегистрирован, проживал до тех пор, пока не произошел разлад в семье. В материалах дела имеется ответ УК <данные изъяты> В котором сказано, что он там жил, а на сегодняшний момент там проживает Вяткина Е. А. Кроме того, Вяткины делали ремонт, что подтверждается договорами по установке натяжных потолков. Ермоченко И.П. на протяжении примерно трех лет проживает в своей законной недвижимости, по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН на дачный участок, а также официальным ответом председателя <данные изъяты> Это еще одно из доказательств того, что договор купли- продажи исполнен.

На основании вышеизложенного полагала, что истцом заявлены ничем не подтверждённые, не доказанные требования, а именно: залог не зарегистрирован, происхождение денежных средств не доказано, факт передачи и возврата денежных средства не доказан. Последствия договора купли - продажи разъяснялись нотариально, в квартире фактически проживает Вяткина Е.А, Еромоченко И.П. живет по другому адресу. Квартира приобретена в браке, с нотариального согласия Вяткина Д.С. и является совместной собственностью супругов. Все выше перечисленные доказательства имеются в материалах дела и подтверждаются документально.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом представлен суду договор, из которого следует, что <дата> между Ермоченко И.П. (заемщик) и Вяткиной Е.А. (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика по частям, но не позднее <дата>. Предоставляемый Займодавцем заем является беспроцентным, то есть за
пользование им проценты (плата) не взимаются. Займодавец передает сумму займа единовременно при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора Заемщиком подтверждает передачу займа в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте <данные изъяты> настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Квартиру, принадлежащую Заемщику на праве собственности (свидетельство от <дата> <адрес>, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>), находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, именуемая в дальнейшем «Имущество». Залог Имущества оформляется сторонами путем подписания договора в срок до <дата>.

Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения
Заемщиком своих обязательств остается у Заемщика, и не передается Займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 данной статьи).

В настоящее время соответствующий порядок установлен Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако в силу ч. ч. 1, 5 ст. 72 данного закона он применяется к отношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу - <дата> (за исключением отдельных положений). В этой связи к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 настоящего Федерального закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Таким образом, на основании вышеперечисленной нормы, договор залога подлежит обязательной государственной регистрации, что сторонами не было исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ермоченко И.П. (Продавец) и Вяткиной Е.А. (Покупатель) с согласия супруга Вяткина Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи Покупатель покупает у Продавца указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Согласно <данные изъяты> расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Продавец получил от Покупателя <данные изъяты> рублей полностью.

Данный договор, а также согласие супруга Вяткина Д.С. на покупку квартиры удостоверен нотариально.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч.4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса (далее - СК) РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: денежные средства были переданы в счет оплаты проданного имущества; спорное имущество передано от истцу к ответчику, спорное имущество перешло во владение ответчика, то есть, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд не принимает признание иска ответчиком Вяткиной Е.А., поскольку такое признание нарушает права третьего лица. При этом судом установлено, что третье лицо Вяткин Д.С. проживал в спорной квартире с <дата>, что подтверждается представленным ответом на запрос суда в УК <данные изъяты> В настоящее время в спорной квартире проживает Вяткина Е.А. (л.д.<данные изъяты> Ремонт Вяткины действительно делали в спорной квартире, сделали потолки, поклеили новые обои, купили диван, кровать. Третье лицо Вяткин Д.С. узнал о договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком после заключения договора купли-продажи, что подтверждено показаниями ответчика Вяткиной Е.А. и действиями третьего лица Вяткина Д.С. который предполагая, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в органах регистрации имущества на супругу и является совместной собственностью. В связи с прекращением доступа в квартиру после возникновения семейного конфликта, Вяткин Д.С. направил ответчику Вяткиной Е.А. претензию с целью урегулирования вопроса по спорной квартире, что также не оспаривалось ответчиком Вяткиной Е.А. <дата> Вяткиным Д.С. подан был иск о разделе спорной квартиры, о рассмотрении гражданского дела по иску Ермоченко И.П. к Вяткиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи третье лицо не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, впоследствии им была подана апелляционная жалоба на решение в котором ответчик Вяткина Е.А. признала исковые требования Ермоченко И.П.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу по иску Ермоченко И.П. к Вяткиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи отменно. Гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что истец Ермоченко И.П. на протяжении длительного времени примерно трех лет постоянно круглогодично и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> и подтверждается ответом на судебный запрос председателя <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

Согласно ответа на запрос суда Нотариуса Таганрогского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> установлено, что нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> <данные изъяты> совершены нотариальные действия:

-<дата> удостоверено согласие супруга Вяткина Д.С. на приобретение супругой Вяткиной Е.А. целой квартиры по адресу: <адрес> по реестру №

-<дата> удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гр. Ермоченко И.П. и Вяткиной Е.А. по реестру №

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лицам, обратившимся за совершением указанных нотариальных действий, были разъяснены их права и обязанности, и они предупреждены о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Лицам, обратившимся за совершением указанных нотариальных действий разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершаемых сделок.

Участники сделки указали, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемых сделок и условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Указанное отражено в тексте нотариальных документов, нотариус разъяснял истцу все последствия сделки купли-продажи и в договоре отражено и указано что квартира не находится под залогом.

Названный выше договор купли-продажи квартиры от <дата> составлен сторонами в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора. Договор подписан сторонами собственноручно, нотариально удостоверен.

Более того, из условий договора купли-продажи квартиры следует, что сторонами договора он исполнен, квартира передана покупателю Вяткиной Е.А., деньги продавцом получены в полном размере, отсутствие же регистрации спорного договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком Вяткиной Е.А., поскольку с момента заключения договора и по настоящее время сначала Вяткин Д.С. и Вяткина Е.А. владели и пользовались спорной квартирой, в настоящее время в квартире проживает Вяткина Е.А.

Давая оценку вышеизложенному, суд пришел к выводу, что доказательств притворности совершенной сделки, т.е. совершения с целью прикрыть другую сделку, суду истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьим лицом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела также следует, что Вяткин Д.С. участвовал в деле в качестве третьего лица и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При рассмотрении дела в целях защиты своих интересов Вяткин Д.С. обратился за оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде к адвокату Прониной О.С., которая представляла его интересы при рассмотрении данного гражданского дела на основании ордера № от <дата>. Стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что представитель Вяткина Д.С. – Пронина О.С. участвовала во всех судебных заседаниях, проявлял активную позицию, представляла доказательства, суд приходит к выводу о праве данного третьего лица на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, полагает, что размер судебных расходов завышен и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, с Ермоченко И.П. в пользу Вяткина Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.