Решение по делу № 2-3799/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3799/2017 20 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Зыбина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Зыбин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее ООО «Недвижимость Северо-Запада») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 12.10.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 1600800 рублей. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.12.2016. Застройщиком объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 28.04.2017. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 в размере 113416 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Зыбин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» ФИО10 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..... (л.д.5-10), ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, ..... этап объекта капитального строительства: «<адрес>) (п.п. 1.1, 2.2 Договора). Срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства определен после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016 (п.3.1 Договора). Цена договора составляет 1600800 рублей (п.4.2.1 Договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<адрес>» выдано Администрацией Северодвинска ответчику ООО«Недвижимость Северо-Запада» 09.01.2017. Распоряжением Администрации Северодвинска от ..... указанному объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 28.04.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 Гражданского кодексаРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексомРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке квартиры ранее 28.04.2017.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2016 по 28.04.2017.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачена предусмотренная договором цена, судом не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выплатил истцу денежные средства предусмотренные п. 4.2.1 Договора ..... в размере 1600800 рублей. Из содержания данного пункта договора следует, что указанные денежные средства предназначены для строительства дома и услуг застройщика.

В п. 4.3 указанного договора предусмотрено, что дольщик возмещает застройщику расходы в размере ....., связанные с подготовкой дома к вводу в эксплуатацию и устройством домовых охранных систем. Денежные средства в указанном размере не выплачены истцом ответчику.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, расходы ответчика связанные с подготовкой дома к вводу в эксплуатацию и устройством домовых охранных систем, не относятся к цене договора участия в долевом строительстве и не принятие истцом мер к выплате ответчику указанных денежных средств не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец уклонялся до 28.04.2017 от осмотра спорного объекта, не смотря на неоднократные приглашения ответчика, судом не принимается во внимание, ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в суд не представлено. Телефонограммы от 16.02.2017, 20.02.2017, 06.04.2017, а также справка ООО «<данные изъяты>» от 20.10.2017, надлежащими доказательствами, подтверждающими указанный довод ответчика, не являются, как несоответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При этом, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся, что также ставит под сомнение довод ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (28.04.2017) составляла 9,75% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 (119дней) составит 123821 рубль 88 копеек .....).....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 в размере 113416 рублей 68 копеек, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в дополнительном отзыве, ни в ходе судебного заседания не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к взыскиваемой истцом неустойке положений ст.333Гражданского кодекса РФ и снижать её размер.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 в размере 113416рублей 68 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57208 рублей 34 копейки .....

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3768 рублей 34 копейки (3468,34 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зыбина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Зыбина ФИО13 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 в размере 113416рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57208рублей 34копейки, а всего взыскать – 171625 ..... рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3768 ..... рублей 34копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин