Решение по делу № 2-163/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-163/2021

44RS0001-01-2020-004608-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Суховой Е.В., при секретаре Агинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Антона Юрьевича к МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыбаков А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском.

Требования мотивировал тем, что <дата> в ... часов ... минут в <адрес> <адрес> Рыбаков А. Ю. управляя автомобилем ... гос. peг. номер № «...при движении совершил съезд в дорожный провал (яму)...». Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В <адрес> решением Думы <адрес> учреждено МКУ «Дорожное хозяйство», которое в силу устава наделено полномочиями по обслуживанию надлежащего состояния, в соответствии с ГОСТом, качества дорожного полотна. Виновником данного ДТП истец считает МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Считает, что ответчик допустил эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна. На месте ДТП ни ограждающих конструкций, ни временных дорожных знаков, ничего не было для обеспечения безопасности проведения дорожных работ. Истец считает, что между бездействиями МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, следовательно, имеется вина МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, как собственнику автомобиля. Рыбаков А.Ю. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО3, был заключен договор об оценке автомобиля. Экспертом составлен акт осмотра автомобиля истца и произведен расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 73822.01 руб.. Истцом за составление экспертом заключения независимой технической экспертизы уплачено 15000.00 руб.. Таким образом, у истца образовались убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73822.01 руб. - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, определенная по экспертному заключению, расходы по уплате госпошлины в размере 2414.66 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 11762,76 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за услуги эксперта 15000 руб..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Карташова О.О. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, судом ей разъяснены последствия признания иска, подписка приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 п. 2 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства необходимо установить наличие вреда, вину причинителя этого вреда, а также причинную связь между ними.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что <дата> в ... ... минут в <адрес> Рыбаков А. Ю., управляя автомобилем ... гос. peг. номер №, при движении совершил съезд в дорожный провал (яму). Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, о неисправности дорожного полотна, водители не были проинформированы, предупреждающие знаки отсутствовали.

Рыбаков А.Ю. для установления размера ущерба обратился к независимому оценщику ФИО3, которым <дата> составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, 73822,01 руб..

Расходы Рыбакова А.Ю. по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, их оплата подтверждается квитанцией № от <дата>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, по ходатайству ответчика, назначена экспертиза эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, на дату ДТП составляет 11762,76 руб..

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, размер понесенных расходов подтвержден доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбакова Антона Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Рыбакова Антона Юрьевича ущерб в размере 11762,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021