Решение по делу № 33а-1830/2020 от 20.12.2019

Судья Черных О.А. Дело №33а-1830/2020 (33а-24171/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю. и Захаровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6921/2019

по административному исковому заявлению Майорова Виктора Владимировича к прокуратуре Свердловской области и Белоярской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майоров В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Свердловской области и Белоярской межрайонной прокуратуры.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 18 января 2018 года направил в прокуратуру Свердловской области жалобу на нарушение действующего законодательства сотрудниками и руководством АО «Институт реакторных материалов», с которым он ранее состоял в трудовых отношениях, в том числе на отказ в выдаче ему именного сертификата о допуске к проведению работ по техническому контролю на твердомере КВ-150. Прокуратура Свердловской области переадресовала его обращение в Белоярскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки его доводов в этой части. 26 июля 2018 года Белоярской межрайонной прокуратурой был дан ответ на обращение, в котором она, сославшись на сведения, представленные АО «Институт реакторных материалов», сообщила о том, что сертификат был выслан ему по почте 30 июня 2017 года. Не согласившись с таким ответом, не подтвержденным результатами собственной проверки его доводов, он 16 июля 2019 года направил в прокуратуру Свердловской области повторную жалобу как в отношении АО «Институт реакторных материалов», так и самой Белоярской межрайонной прокуратуры. Однако 23 июля 2019 года она также была переадресована в Белоярскую межрайонную прокуратуру. Последней 21 августа 2019 года вновь был дан ответ о направлении ему сертификата письмом бывшего работодателя в июне 2017 года, хотя фактически запрошенный документ не был им получен.

По мнению административного истца, действия прокуратуры Свердловской области по перенаправлению его жалобы от 16 июля 2019 года в нижестоящую прокуратуру и бездействие, выразившееся в ее нерассмотрении по существу, а также аналогичные действия (бездействие) Белоярской межрайонной прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению его повторного обращения и направлению ему немотивированного ответа на него являются незаконными, противоречащими положениям ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Майоров В.В. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Свердловской области отказано ввиду неуважительности указанной причины неявки.

Представитель прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая согласие с принятым по делу решением.

Белоярская межрайонная прокуратура, также извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила и о мнении относительно доводов поданной административным истцом апелляционной жалобы не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федеральных законов от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение.

При этом, отказывая в удовлетворении административного иска, он правильно исходил из того, что каких-либо их существенных нарушений при рассмотрении повторного обращения Майорова В.В. в органы прокуратуры допущено не было.

В том числе не является таким нарушением и соответствует положениям п.п.3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45) переадресация его жалобы от 16 июля 2019 года в нижестоящую прокуратуру, учитывая, что ответ на предыдущее обращение административного истца был дан за подписью исполняющего обязанности заместителя Белоярского межрайонного прокурора, а не руководителя этого органа, действия (бездействие) которого Майоровым В.В. не обжаловались.

По результатам рассмотрения повторного обращения заявителю 21 августа 2019 года, в установленный законом срок, был дан мотивированный письменный ответ за подписью исполняющего обязанности Белоярского межрайонного прокурора по существу поставленного в обращении вопроса и сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Несогласие с ним административного истца само по себе не свидетельствует о его незаконности, а равно не лишает административного истца возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, обратившись в суд за разрешением возникшего у него с АО «Институт реакторных материалов» спора.

Должностные лица прокуратуры, действовавшие в пределах своих полномочий и усмотрения, к принятию испрашиваемых административным истцом мер реагирования по смыслу положений п.1 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» понуждены быть не могут, в том числе и судом. Тем более что действия (бездействие) Белоярской межрайонной прокуратуры по рассмотрению предыдущего обращения (жалобы) Майорова В.В. от 18 января 2018 года уже являлись предметом проверки суда и были признаны законными решением Заречного районного суда Свердловской области от 9 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), районный суд обоснованно отказал Майорову В.В. и в удовлетворении вновь заявленного им иска.

Допущенное судом правоприменение соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года №29-КГПР14-2 и от 1 марта 2017 года №51-КГ16-21.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое административным истцом судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Захарова О.А.