Решение по делу № 2-1568/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-1568/2021 (2-7697/2020;)

24RS0041-01-2020-005657-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А4 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта в размере 428 810 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7488 рублей, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 076 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 22 часа 15 минут А4 управляя автомобилем BMW 520D с государственным регистрационным номером У 143 МХ 124, принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на яму на проезжей части по адресу: Х, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику вышеуказанного автомобиля – материальный ущерб.

Истец А4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю А2, действующему на основании доверенности от 00.00.0000 года, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - А3, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что имеется вина истца в наезде на яму, так как согласно правил дорожного движения, участники дорожного движения должны двигаться с такой скоростью, которая позволит избежать ДТП.

Администрация г. Красноярска была уведомлена лично, согласно уведомлению о вручении судебного извещения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

МП «ДРСП Ленинского района» также были уведомлены о дате судебного заседания, но уклонились от получения судебного извещения на почте, о чем свидетельствует вернувшийся конверт. Ходатайств, заявлений не прислали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, А4 является собственником автомобиля BMW520D государственный регистрационный знак У143МХ124, что подтверждается копией СТС и административным материалом.

00.00.0000 года в 22 часа 15 минут по адресу: Х Знобина А8 управляла автомобилем BMW520D государственный регистрационный знак У143МХ124, совершила наезд на яму.

Согласно административному материалу, в результате ДТП повреждены оба колеса правой стороны, поврежден передний бампер. Как указано в схеме ДТП, яма составляет размер длины 1 м, ширина 1,40, глубина 14 см.

Размер ямы превышал допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства суд установил факт возложения со стороны администрации г. Красноярска обязанности на МКУ УДИБ Красноярска обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части дороги, где произошло ДТП.

Ответчик данный факт не оспорил, не представил доказательств, что место ДТП на дороге не входит в зону ответственности МКУ УДИБ Красноярска. Факт возложения обязанности на МКУ УДИБ по поддержанию надлежащего состояния дороги подтверждается муниципальным контрактом № Ф.2018.705799 от 10.01.2019 года.

Таким образом, автомобиль истца пострадал, именно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги, ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, в причинении ущерба и убытков истцу, именно со стороны МКУ УДИБ г. Красноярска.

Доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МП «ДРСП Ленинского района», с которым 10 января 2019 года был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска № 2018.705799, согласно п. 4.3.20 которого подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

В тоже время, суд полагает согласиться с доводом ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о том, что водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, а также обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и установить вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что яма была залита водой, о чем представил фотографию с места ДТП, в виду чего истец не могла избежать наезда на яму.

Оценивая пояснения стороны истца, суд полагает не учитывать доводы истца по следующим основаниям: на фотографии, представленной стороной истца – не ясно к какому месту привязано данное фото, а значит, не исключено, что фото может быть сделано с другого места. В административном материале отсутствует информация о заливе ямы водой, также данного не следует из объяснений А4 Как видно из фотографии, яма не заполнена полностью водой, видны её края, то есть она могла быть обнаружена при движении истца с правильным скоростным режимом, с включенным светом фар.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы и доводы ответчика, суд полагает установить степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины истца - 15%.

Согласно экспертного заключения № 1409/1, произведенного ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак У 143 МХ 124 без учета износа составляет 836 366 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно представленного суду заключения № 009/21 от 16.02.2021г. проведенного экспертом ООО «Сюрвей Сервис», установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак У 143 МХ 124, принадлежащего А4, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 02 сентября 2020 года составляет 368471 рублей с учетом износа; и без учета износа составляет 428810 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Сюрвей Сервис» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом степени вины истца, в размере 364488,5 рублей (428 810 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 15% -степень вины истца).

При этом, суд полагает определить размер возмещения ущерба без учета износа по следующим основаниям -

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., Постановление №6-П где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также истец просит взыскать, в свою пользу, с ответчика, дополнительные расходы:

Убытки по определению размера ущерба - 7000 руб., возмещение юридических услуг в размере – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере – 7488 рублей, а также истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 076 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются оригиналом квитанции от 12.09.2020 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 50), а также договор об оказании юридических услуг (л.д. 52-53); расходы по оплате за экспертное заключение подтверждается оригиналом квитанцией от 12.09.2020 года № 46 на сумму 7000 рублей (л.д. 51); расходы по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером на сумму 11 564 рубля (л.д.2).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.), суд полагает признать обоснованным требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, но при этом взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом степени вины истца 15 %), а именно: стоимость юридических услуг в размере 8500 рублей (15 000 руб – 15%); стоимость экспертных услуг в размере 5950 рублей (7000 руб – 15%), расходы по уплате государственной пошлины – 6844,88 рублей (7 488 руб -15 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу А4 с МКУ УДИБ администрации Красноярска: 364488,5 руб. – возмещение материального ущерба, 5950 руб. – возмещение расходов на досудебную экспертизу, 8500 руб. – возмещение юруслуг, 6844, 88 – возврат госпошлины.

Обязать УФК по Красноярскому краю ИФНС по октябрьскому району Красноярска вернуть в пользу А4 излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 4076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий                     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года