Решение от 08.12.2020 по делу № 33-26011/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-107/20

УИД 77RS0017-01-2019-010401-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, его представителя адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № 239 по адресу: адрес. дата по вине ответчика из-за засора общедомовой системы канализации произошел залив. Истец полагает, что залив произошел в связи с бездействием ответчика, не осуществившим надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец просит суд взыскать с наименование организации ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их несоразмерно завышенными.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просели рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту, составленному комиссией наименование организации, залив произошел из-за засора общедомовой системы канализации.

Судом установлено, что контроль за состоянием канализационного стояка относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491.

Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно отчету об оценке № ОО2019Б-90 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно объема повреждений в квартиры истца, причиненных в результате залива квартиры, не согласия с представленными истцом отчетом об оценке, определением от дата судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы № 2-5672/2019, составленного наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, стоимость пострадавшего имущества после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятны и категорично, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение наименование организации. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом ущерб в размере сумма (сумма+ сумма).

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения его размера до сумма

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы сумма за оценку ущерба, расходы по оплате госпошлины сумма, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, соблюдений требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░