Решение от 15.11.2022 по делу № 33-8246/2022 от 15.09.2022

Судья Орехова А.В.	№ 33-8246/2022
№ 2-1268/2022
64RS0044-01-2022-001316-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ерохина А. Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Ерохина А.Ю. и его представителя Добровольского Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Уткиной М.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установил:

Ерохин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> водитель Малов В.Н, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МУПП «Саратовводоканал» на праве собственности, допустил наезд на мать истца Ерохину Н.М., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Малова В.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Ответчиком как владельцем источника повышенной опасности был причинен невосполнимый моральный вред истцу – сыну погибшей Ерохиной Н.М. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного времени испытывал глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, ежедневно испытывает боль утраты близкого человека. Причиненный истцу моральный вред оценивается им в размере 1 000 000 руб.

Истец, на основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «КВС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам, на которых он основывал свою позицию по делу. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку совокупности доказательств по делу, при принятии решения по делу не учел факт наличия сильных родственных связей между матерью и сыном.

Ответчик в своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционный жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы и просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>, примерно в 07 часов 45 минут, водитель Малов В.Н, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МУПП «Саратовводоканал» на праве собственности, двигался по ул. <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> проезда, в направлении ул. <данные изъяты> г. Саратова. В пути следования, в районе д. <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> г. Саратова, на регулируемом перекрестке, Малов В.Н. допустил наезд на пешехода Ерохину Н.М., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Водитель Малов В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КВС», транспортное средство находилось в пользовании ООО «КВС» на праве аренды, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что Ерохин А.Ю. приходится сыном Ерохиной Н.М., что подтверждено представленной копией свидетельства о рождении.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Малова В.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Стороны в суде первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причину смерти Ерохиной Н.М. не оспаривали.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 2 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Ерохиной Н.М. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малова В.Н., являющего работником ООО «КВС», в следствие чего компенсация морального вреда производится не зависимо от вины последнего. Суд первой инстанции, учитывая то, что истец испытал сильные моральные переживания, связанные со смертью близкого родственника – матери, учитывая обстоятельства смерти Ерохиной Н.М. и отсутствие вины Малова В.Н., сумму 1 000 000 руб. посчитал завышенной, поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Сумму в размере 150 000 руб. суд первой инстанции посчитал достаточной, в связи с чем принял решение о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и полагает, что судом первой инстанции при определении степени нравственных и физических страданий истца не были в достаточной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с потерей близкого родственника, нравственными переживаниями истца, возрастом умершего, а потому доводы апелляционной жалобы Ерохина А.Ю. об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, решение суда надлежит изменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (часть 1 статьи 1 и часть 1 статьи 7, Конституции Российской Федерации) правовой политики, воплощают основанный на вытекающем из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла по делу следующие новые доказательства.

По запросу судебной коллегии в адрес суда поступил материал проверки № <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Малова В.Н. и Ерохиной Н.М.

Согласно объяснениям Ерохина А.Ю. от <данные изъяты>, отобранных следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что ему какие-либо подробности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не известны. Он со своей матерью проживал вместе. У нее кроме него никого больше не было. Затраты на погребенье понес он. Размер затрат – 70 000 руб.

Согласно объяснениям Решетникова А.М. от <данные изъяты>, отобранных следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что он являлся очевидцем произошедших событий. Он видел, что Ерохина Н.М. начала переходить дорогу в тот момент, когда на светофоре загорелся запрещающий сигнал (не моргал, а уже горел запрещающий сигнал на протяжении 3-4 секунд).

Согласно объяснениям Акобяна К.Э. от <данные изъяты>, отобранных следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что он являлся очевидцем произошедших событий. Он видел, что Малов В.Н. начал движение при смене сигнала светофора с красного на желтый. На какой сигнал пешеходного светофора начала переходить дорогу Ерохина Н.М. он не видел.

Копии указанных объяснений были приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судебная коллегия, изучив новые доказательства, приобщенные к материалам дела, приходит к выводу о том, что в данной ситуации не представляется возможным достоверно установить наличие в действиях Ерохиной Н.М. признаков грубой неосторожности, поскольку объяснения лиц, содержащиеся в материале проверки № <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Малова В.Н. и Ерохиной Н.М., а также иные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, не позволяют достоверно установить признаки грубой неосторожности Ерохиной Н.М. в сложившейся ситуации, которая повлекла ее смерть. Доказательств обратного ответчиком вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно объяснениям истца, полученным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, он и Ерохина Н.М. были очень близки. Они часто проводили вместе выходные, каждый день созванивались с ней по телефону. Других близких родственников у Ерохиной Н.М. кроме него не было. Дети истца очень любили бабушку, часто проводили с ней время. Ее смерть – это невосполнимая утрата как для истца, так и для членов его семьи.

Оснований не доверять показаниям истца, а также оснований для предоставления им недостоверных сведений судебной коллегией не установлено. Представленные показания соответствуют требованиям относимости и допустимости в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, данным обстоятельствам, в том числе близким родственным отношениям Ерохина А.Ю. со своей матерью, его нравственным переживаниям, связанными с утратой близкого человека, судом первой инстанции должной оценки не дано. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере покрывает причинённый истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер его физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «КВС» компенсацию морального вреда в пользу истца Ерохина А.Ю. в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: