Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-4627/2024 [88-8608/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8608/2024

УИД 91RS0001-01-2023-002224-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» к Ковалевской А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис») обратилось в суд с иском к Ковалевской А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым проведена внеплановая проверка сохранности, целевого и эффективного использования муниципальной собственности, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет, соблюдения условий, целей, порядка предоставления и использования субсидии в МУП «Железнодорожный Жилсервис» за период с 01.01.2019 по 30.04.2022.

По итогам проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства, одним из которых является необоснованное начисление и выплата директору предприятия Ковалевской А.Р. доплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере 193 328,62 руб., с учетом отчисления страховых взносов в размере 58 385,24 руб.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, однако Ковалевская А.Р. в нарушение закона и положений Устава МУП «Железнодорожный Жилсервис», самостоятельно, без согласования с учредителем предприятия - администрацией города Симферополя - издавала приказы о привлечении себя к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в результате чего ответчице начислялись и выплачивались доплаты и надбавки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Железнодорожный Жилсервис» просило суд взыскать с Ковалевской А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 251 713,86 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2023 года исковые требования                            МУП «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Ковалевской А.Р. в пользу                          МУП «Железнодорожный Жилсервис» денежные средства в размере 193 328,62 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2023 года изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, указанная сумма снижена со 193 328,62 руб. до 82 392,97 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Ковалевской А.Р. в пользу МУП «Железнодорожный Жилсервис» государственной пошлины в размере 4391,04 руб., в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года отменить, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2023 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Частью второй статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2019 между администрацией города Симферополя (работодатель) и Ковалевской А.Р. (руководитель) заключен срочный трудовой договор № 1/956, в соответствии с которым ответчица приступает к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» с 04.10.2019.

Трудовой договор заключен на срок до 3 октября 2020 года, Ковалевской А.Р. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и ненормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 30-33).

11.05.2021 работодателем в лице главы администрации города Симферополя заключен срочный трудовой договор с Ковалевской А.Р., в соответствии с которым ответчица с 12.05.2021 приступает к исполнению трудовых обязанностей в должности директора                               МУП «Железнодорожный Жилсервис». Трудовой договор заключен сроком на 1 год по 11.05.2022, с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов и ненормированного рабочего дня; выходные дни - суббота и воскресенье (л.д. 34-37).

12.05.2022 между администрацией города Симферополя Республики Крым (работодатель) и Ковалевской А.Р., назначаемой на должность директора МУП «Железнодорожный Жилсервис», заключен срочный трудовой договор № 1/537. По условиям договора Ковалевская А.Р. приступает к исполнению трудовых обязанностей с 12.05.2022. Договор заключен сроком на 1 год - по 11.05.2023, с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов и ненормированного рабочего дня; выходные дни - суббота и воскресенье (л.д. 38-41).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Устава МУП «Железнодорожный Жилсервис», учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, функции которого выполняет администрация города Симферополя Республики Крым - собственник имущества предприятия (л.д. 20-26).

Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым проведена внеплановая проверка сохранности, целевого и эффективного использования муниципальной собственности, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет, соблюдения условий, целей, порядка предоставления и использования субсидий в МУП «Железнодорожный Жилсервис» за период с 01.01.2019 по 30.04.2022.

Актом внеплановой выездной проверки от 15.07.2022 № 11/02-03/13ф установлено, что Ковалевской А.Р. за ноябрь 2019 года, апрель 2021 года, июль-август, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года без распоряжения (согласования) с работодателем (главой администрации города Симферополя), в нарушение Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктов 1.5, 5.1 Устава МУП «Железнодорожный Жилсервис», изданы приказы о доплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Общая сумма необоснованной оплаты Ковалевской А.Р. за работу в выходные, нерабочие праздничные дни за вышеуказанные месяцы составляет 194 988,78 руб., из которых за ноябрь 2019 года - 10 497,60 руб.; за июль-август, октябрь - декабрь 2021 года - 66 611,34 руб., за январь-апрель 2022 года - 117 879,84 руб.

В связи с данными нарушениями страховые взносы на заработную плату составили 58 886,61 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, Ковалевской А.Р. в выходные и нерабочие праздничные дни отработано:

- в ноябре 2019 года - 3 дня по 6 часов;

- за июль-август, октябрь-декабрь 2021 года - 10 дней по 8 часов;

- за январь -апрель 2022 года -16 дней по 8 часов.

При этом, документального подтверждения количества фактически отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни в ходе проверки не представлено (л.д. 5-11-14).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что объективных причин для работы Ковалевской А.Р. в выходные и нерабочие праздничные дни не имелось; работодателем ответчица для работы в указанные дни не привлекалась; издавая приказы о работе в выходные, Ковалевская А.Р. превысила свои должностные полномочия, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчицы, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с работника незаконно полученной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

Определяя подлежащую взысканию сумму, районный суд, со ссылкой на сведения, отраженные в расчетных листках и приказах, изданных ответчицей, а также в информационной справке МУП «Железнодорожный Жилсервис» от 15.03.2023 № 610, согласно которым ответчице были начислены и выплачены доплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере 193 328,62 руб., взыскал с ответчицы в пользу истца указанную сумму.

При этом, суд указал, что оснований для взыскания с ответчицы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 58 385,24 руб. не имеется, поскольку эти средства Ковалевской А.Р. не получены, а перечислены в бюджет в качестве страховых взносов, следовательно, не являются полученным ответчицей неосновательным обогащением.

Разрешая заявленное ответчицей ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок МУП «Железнодорожный Жилсервис» не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях истцу стало известно после получения акта внеплановой выездной проверки в июле 2022 года, с настоящим же иском организация обратилась в суд 04.05.2023, то есть в пределах установленного срока.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения, признав их верными, основанными на законе.

Однако, довод апелляционной жалобы ответчицы о некорректном расчете взысканной суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания.

Дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, расчетным листкам по выплате заработной платы Ковалевской А.Р. за период с 01.11.2019 по 31.05.2022, суд апелляционной инстанции указал, что в данный период за работу в выходные или нерабочие праздничные дни ответчице начислены и выплачены денежные средства в сумме 82 392,97 руб., что противоречит сведениям, отраженным в информационной справке истца.

Указав, что иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Ковалевской А.Р. выплачены денежные средства в иных размерах, чем указано в расчетных листках о начисленной и выплаченной заработной плате, работодателем не представлено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив взыскиваемую с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 193 328,62 руб. до 82 392,97 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение районного суда в части взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работники по спорам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

В нарушение вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда в обжалуемой части надлежащим образом не мотивированы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что при оплате работы Ковалевской А.Р. в выходные и праздничные дни учету подлежит исключительно оклад по трудовому договору, иные же составляющие заработной платы, установленные трудовым договором ответчицы и Положением об оплате труда МУП «Железнодорожный Жилсервис», в том числе, такие надбавки и доплаты как «мастерство», «надбавка за особые условия труда» не приняты во внимание.

При этом, судом не проверено, выплачивались ли ответчице в спорный период надбавки и стимулирующие выплаты в двойном размере; не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что с ответчицей заключался ряд срочных трудовых договоров, из которых следует, что заработная плата ответчицы состоит не только из оклада. С учетом заявленных истцом требований, судом не установлено в каком размере ответчице выплачивалась в спорный период надбавки и доплаты и увеличивались ли они, при начислении заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчицы, являются преждевременными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░