Решение по делу № 33-21599/2022 от 29.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21599/2022	Судья: Максименко Т.А.
УИД: 78RS0006-01-2021-004349-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3771/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурадяну А.М, в соответствии с которым просило выселить овтетчика из <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» к Мурадяну Арсену Мурадовичу о выселении и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 11 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционного определение Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Впоследствии Мурадян А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года заявление Мурадяна А.М. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» в пользу Мурадяна Арсена Мурадовича взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Мурадяну А.М. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО ФПГ «РОССТРО» представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания размера расходов на представителя по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая заявление стороны ответчика Мурадяна А.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходил из характера спора, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований и объема оказанной заявителю юридической помощи (консультация, подготовка возражений и письменной позиции по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и второй инстанции), с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела, пришел к выводу, что требования Мурадяна А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, основанным на неправильном применении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» к Мурадяну Арсену Мурадовичу о выселении и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 11 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года и апелляционного определение Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, доказательством несения Мурадяном А.М.. расходов на оплату услуг представителей является соглашение на оказание правовой помощи №... от <дата>, заключенное между ИП ФИО. и Мурадяном А.М., предметом которого является оказание правовой помощи по делу №..., включая подготовку не обходимых документов и участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1 Соглашения поверенный вправе оказывать правовую помощь лично, а также по поручению и/или доверенности другими лицами, привлеченными поверенным.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость правовой помощи по соглашению определена в сумме 150000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 Соглашения стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции определена в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства по соглашению в размере 150000 рублей были оплачены Мурадяном А.М. в полном объеме 04 июня 2021 года, в размере 50000 рублей - 30 сентября 2021 года.

Согласно договору №... от <дата> ИП ФИО. поручил выполнение юридических и иных действий по представлению интересов Мурадяна А.М. в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу №... ФИО 2

Согласно договору № 30-11/21 от 30 ноября 2021 года ИП ФИО поручил выполнение юридических и иных действий по представлению интересов Мурадяна А.М. в Санкт-Петербургом Городском суде по делу №... ФИО3

Как усматривается из доводов заявителя и подтверждено материалами дела, юридическая помощь ответчику была полностью оказана в лице ФИО3 и ФИО 2

Срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от дата N 454-О, Определении от дата N 224-О-О, Определении от дата N 382-О-О, Определении от дата N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, участие представителей ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем работы, проделанной представителями, их процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Мурадяном А.М. требования частично и взыскании с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» в пользу стороны ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг по производству в суде первой инстанции; 10 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг по производству в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуги представителя с вынесением нового судебного постановления в данной части об удовлетворении заявленных Мурадяном А.М. требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «РОССТРО» в пользу Мурадяна Арсена Мурадовича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья: