Решение по делу № 8Г-3388/2020 от 04.02.2020

I инстанция – Матухно О.Г.,

II инстанция – пред. Воронина И.В., Митрофанова Г.Н., Щербакова А.В. (докладчик)

Дело №88-5872/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-806/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вест Капитал», ООО «Телетрейд Групп», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вест Капитал», ООО «Телетрейд Групп», ИП ФИО13. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд: расторгнуть договор с ООО «Вест Капитал» от 06.06.2016 № на оказание консультационных услуг; взыскать солидарно с ООО «Вест Капитал», ООО «Телетрейд Групп», ИП ФИО14 в свою пользу денежные средства в размере 12500 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте на июнь 2016 года 835 750 руб.; неустойку в размере 835 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 700 руб., нотариальных услуг и ксерокопирования документов в размере 6370 руб., услуги переводчика в размере 1425 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Вест Капитал» был заключен договор на оказание консультационных услуг в сфере финансовых рынков №. Договор надлежащим образом ответчиком не был исполнен, действия ответчика были направлены исключительно на получение от ФИО1 денежных средств. В результате недобросовестных действий сотрудников ООО «Вест Капитал», а именно, консультанта ФИО9, в тот же день, 06.06.2016, ФИО1 заключил с ИП ФИО17 договор оказания услуг №, предметом которого являлся поиск/подбор встречного контрагента (физического лица) по вводу/выводу средств различных сервисов и систем, в том числе организаций по ведению биржевой торговли. Согласно акту выполненных работ от 06.06.2016 №, ФИО1 пополнил личный счет № на сайте «Телетрейд» за счет личных денежных средств на сумму в размере 12500 долларов США. Денежные средства в указанном размере, по мнению истца, были получены обманным путем, так как, зная о том, что ООО «Телетрейд Групп» не имеет лицензии на осуществление банковских операций либо профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также что компания «TELETRADE D.J. LTD» является иностранной и не вправе осуществлять финансовую деятельность в Российской Федерации, консультант ООО «Вест Капитал» не проинформировал об этом ФИО1 В последующем, во время проведения операции на бирже, несмотря на то, что время ее проведения составило ноль секунд (время открытия сделки - ДД.ММ.ГГГГ равно времени закрытия сделки), денежные средства были изъяты. Изложенное свидетельствует о мошеннических действиях указанных лиц, обмане клиентов с целью хищения денежных средств. В средствах массовой информации неоднократно освещалась противоправная деятельность названных компаний. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и дополнительным решением от 03 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 835 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг и копирование документов в размере 6 370 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 1425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11556 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вест Капитал», ООО «Телетрейд Групп» о признании незаконной оферты компании «TELETRADE D.J.LTD», входящей в одну группу с ООО «Телетрейд Групп», о предложении воспользоваться услугами ООО «Телетрейд Групп», связанными с игрой на рынке ценных бумаг, а также признании незаконными ордеров на покупку акций «Дженерал Моторс» и покупку валюты отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 6 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Вест Капитал» был заключен договор на оказание консультационных услуг в сфере финансовых рынков №.

Истец ссылается на то, что договор надлежащим образом ответчиком не был исполнен, действия сотрудников были направлены на получение от ФИО1 денежных средств. В результате недобросовестных действий сотрудников ООО «Вест Капитал», а именно: консультанта ФИО9, в тот же день, 06.06.2016, ФИО1 заключил с ИП <данные изъяты> договор оказания услуг №, предметом которого являлся поиск/подбор встречного контрагента (физического лица) по вводу/выводу средств различных сервисов и систем, в том числе организаций по ведению биржевой торговли.

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2016 №, ФИО1 пополнил личный счет № на сайте «Телетрейд» за счет личных денежных средств на сумму в размере 12500 долларов США. Денежные средства в указанном размере, по мнению истца, были получены обманным путем, так как, зная о том, что ООО «Телетрейд Групп» не имеет лицензии на осуществление банковских операций либо профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также что компания «TELETRADE D.J.LTD» является иностранной и не вправе осуществлять финансовую деятельность в Российской Федерации, консультант ООО «Вест Капитал» не проинформировал об этом ФИО1 В последующем, во время проведения операции на бирже, несмотря на то, что время ее проведения составило ноль секунд (время открытия сделки - ДД.ММ.ГГГГ равно времени закрытия сделки), денежные средства были изъяты.

ООО «Вест Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016, и его основным видом деятельности, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В качестве дополнительных видов деятельности в числе прочих указаны розничная торговля, предоставление займов и иных видов кредита, предоставление финансовых услуг, кроме случаев по страхованию и пенсионному обеспечению, управление финансовыми рынками, дилерская деятельность, брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами, а также управление и контроль за деятельностью фондовых, товарных, валютных и валютнофондовых бирж.

В то же время, поскольку вышеперечисленные виды деятельности не являются основными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное юридическое лицо для целей ст. 1062 ГК РФ не является юридическим лицом, получившим лицензию на осуществление банковских операций либо лицензию профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

По условиям заключенного ФИО1 (заказчиком) и Консалтинговой компанией «West Capital Group» - ООО «Вест Капитал» (исполнителем) 06 июля 2016 года договора на оказание консультационных услуг № исполнитель взял на себя обязанности оказывать заказчику консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков, перечень которых определен приложением № к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в этом приложении. Произведение оплаты (п. 3.2.1 договора) предполагалось до 10 числа расчетного месяца.

При этом из содержания приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, не усматривается установление цены за какую-либо услугу из перечисленных, вследствие чего не представляется возможным определить как стоимость услуг по договору, так и причиненные истцу убытки в связи с исполнением данного договора.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Вест Капитал», каких-либо денежных средств в счет оплаты услуг по договору ответчик от ФИО1 не получал. По условиям договора исполнитель предоставляет доступ к выбранной заказчиком услуге, такой доступ был предоставлен ФИО1 Консультационные услуги должны были оказываться по требованию заказчика на те вопросы, которые возникали у ФИО1, он получал ответы по телефону; также было предусмотрено смс-информирование, которое также осуществлялось исполнителем.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 10, 179, 420-422, 450, 779, 781, 1062 ГК РФ, применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от 16.06.2016, заключенного с ООО «Вест Капитал», поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Вест Капитал» были нарушены условия договора.

Суд установил, что не имеется доказательств, что именно сотрудники ООО «Вест Капитал», в частности ФИО9, порекомендовала ФИО1 перечислить денежные средства через кассу ИП ФИО15 на счет иностранной компании, не имеющей права осуществлять свою деятельность на территории России.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражена воля сторон.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, на которые указывает истец, а именно: факт нарушения ответчиком условий договора и выполнение истцом принятой на себя обязанности оплачивать оказанные услуги. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Телетрейд Групп», судом первой инстанции учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Телетрейд Групп» - полное наименование «Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТРЕЙД - ДИДЖЕЙ ИНТЕРНЭШНЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД (TELETRADE-D.J.INTERNATIONAL CONSULTING LTD)» осуществляет дилерскую деятельность. Вместе с тем ООО «Телетрейд Групп» не имеет каких-либо договорных отношений с ФИО1

Доказательств того, что на счет именно этой компании ФИО1 перечислил денежные средства, суду первой инстанции не представлено.

ООО «Телетрейд Групп» зарегистрировало рамочный договор на основании стандартов Саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров (СРО АФД), 01 июля 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, по состоянию на 6 июня 2016 года (день заключения договора между ФИО1 и ООО «Вест Капитал», а также с ИП ФИО16.), ответчик не мог осуществлять деятельность форекс-дилера.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Телетрейд Групп», поскольку договорные отношения между ФИО1 и ООО «Телетрейд Групп» могли быть заключены исключительно в письменной форме, а такой договор истцом суду первой инстанции не представлен.

Учитывая, что оферта компании «TeleTrade» (полное название организации - «TeleTrade» D.J. Ltd») является публичной, размещенной в сети «Интернет» (л.д. 27, 61-65, том 1), следовательно, ФИО1 вправе был как акцептировать ее, так и отказаться от акцепта.

Перечисляя денежные средства на счет иностранной компании, ФИО1 обязан был действовать с должной осмотрительностью, учитывая возможные неблагоприятные для себя риски, принимая во внимание, что компания «TeleTrade» D.J. Ltd» (дилинговый центр) не имела и не имеет лицензии Банка России на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (л.д. 90, том 1).

С позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В протоколе судебного заседания от 22.08.2018 года в качестве секретаря судебного заседания указана ФИО10, между тем в решении суда от 22.08.2018 года в качестве секретаря судебного заседания указана ФИО11

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст.228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Часть 4 ст. 230 ГПК РФ предусматривает, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу приведенных выше норм права, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса об исправлении описки в судебном акте относится к компетенции суда, постановившего данный акт, в этой связи дело направляется в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки или арифметической ошибки в решении суда по существу.

Между тем, описка в протоколе или в решении суда не была исправлена судом первой инстанции, также и суд апелляционной инстанции не направил данное дело для исправления описки.

Согласно п. 6 ч.4 ст. 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Решение постановлено 22.08.2018г., без проведения аудио-видеозаписи, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность подписания протокола судебного заседания секретарем ФИО10

При этом в резолютивной части решения от 22 августа 2018 года указано о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, между тем, лицо, в чью пользу взысканы денежные средства, не указано.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела в суд первой инстанции.

При этом суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить распространение на спорные отношения истца и ответчиков Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Рассматривая данный спор, суды применил к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», между тем, не установили юридически значимых обстоятельств, а именно: преследовал ли истец, заключая спорные договора и перечисляя денежные средства, удовлетворение личных, семейных, домашних или иных нужд потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, дополнительное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года отменить, дело направить в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё