Решение по делу № 22-64/2019 от 25.12.2018

Судья ФИО1

Дело № 22-0064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Комарова Д.А., ордер № от 29 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого, адвоката Комарова Д.А., на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства адвоката осуждённого

Симонова Александра Павловича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, доводы адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Симонов осужден 07 июля 2017 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 октября 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 170000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Начало срока наказания исчисляется с 07.07.2017 года, окончание - 06.07.2019 года, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденным 1/2 срока наказания с 07 июля 2018 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства адвоката осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении.

Защитник осуждённого не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства и представления тем, что Симонов за время отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, что противоречит логике, при том, что указано судом о наличии положительной динамики в поведении осужденного;
• суд также отметил, что не исполняется дополнительное наказание в виде штрафа. Однако суд не учел, что Симонов уже пенсионер, и у него производилось удержание по другому исполнительному листу, не связанному с дополнительным наказанием;
• просит об отмене постановления суда и замене неотбытого наказания более мягким его видом в отношении Симонова.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник отметил необходимость применения в отношении Симонова положений статьи 10 УК РФ с учетом назначения отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима, а также отметил наличие у него многочисленных заболеваний, по поводу которых он постоянно проходит лечение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от наименования поданного защитником ходатайства в просительной его части он указывал на необходимость применения в отношении Симонова института, предусмотренного статьёй 80 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что за весь период отбывания наказания, на момент вынесения обжалуемого постановления - 1 год 2 месяца, осужденный Симонов имеет только одно поощрение за труд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лишение свободы как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулирует правопослушное поведение осужденного. Этот вывод суда первой инстанции верен.

Получив одно поощрение за труд, осужденный, тем не менее, к труду без оплаты в порядке статьи 106 УИК РФ, до вступления в пенсионный возраст, привлекался только по принуждению. Из представленной характеристики следует, что Симонов не посещает мероприятий воспитательного характера в системе социально-правовых знаний, между тем, воспитательная работа согласно положениям статьи 9 УИК РФ является одним из средств исправления, которые фактически игнорируются Симоновым.

Критерием правопослушного поведения также выступает и отношение осужденного к исполнению назначенного по уголовному делу наказания, в том числе в виде штрафа, который не исполняется. Удержаний по указанному исполнительному листу не имеется. При этом, судом ошибочно указано, что данное наказание дополнительное, применительно к осуждению по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ оно является основным.

Доводы защиты о наличии ряда исполнительных листов и очередности удержания сумм по ним суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на правильность мотива суда, указавшего на игнорирование осужденным его обязанности исполнить приговор в части наказания в виде штрафа. Помимо удержания он не лишен возможности добровольных выплат.

Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые и в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении Симонова принятыми мерами и конкретным видом государственного принуждения (наказания в виде лишения свободы) на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты.

Когда применённый вид государственного принуждения в форме лишения свободы по факту оказался недостаточным для достижения целей назначения наказания, то на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.

Позиция администрации, поддержавшей необходимость замены неотбытого наказания более мягким его видом в отношении Симонова, не является определяющей по данному поводу. Только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе и о замене наказания более мягким его видом.

Доводы защитника о необходимости применения в отношении Симонова положений статьи 10 УК РФ, применительно к виду исправительного учреждения, где он отбывает наказание, а также наличия у его заболеваний могут стать предметом самостоятельной оценки при наличии соответствующих ходатайств. Эти доводы не имеют отношения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2018 года в отношении Симонова является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении Симонова Александра Павловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Комарова Д.А. — без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 2 прилагательное «дополнительное».

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин