Решение по делу № 2-409/2016 (2-6280/2015;) от 03.07.2015

    Дело № 2-409/2016

     Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2016 года                                                    г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре              Бакалейниковой М.И.,

с участием истца                             Хохряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова О.Г. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец Евтушенко И.С, обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

    Свои требования мотивировала тем, что 16.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

    В соответствии с условиями договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 329436,77 руб. под 21, 9 % годовых.

        Истец указывает, что условием кредитного соглашения № предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 9 553,67 рублей и оплату премии за страхования 9 883,10 рублей.

        Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

         Истцом заявлено, что банк навязал данную услугу, не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ООО СК «Гелиос Резерв», по страхованию жизни и здоровья.

        В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

         По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как Заемщик был лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, удержанными Банком за оплату страховой премии, которые Заемщик мог потратить на личные нужды. Считает, что сумма в 3 000 рублей является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного Заемщику морального вреда.

          Истец обратилась в суд с заявлением, в котором, просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и действия банка по взиманию оплаты суммы страховой премии и перечислении ее страховщику;

       Просит взыскать с ответчика в пользу истца

    сумму удержанной страховой премии в размере 9 993,10 руб., и комиссии 9 553,67 руб,

    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 975,81 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 5 831,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, штраф.

       Обязать ответчика осуществить перерасчет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением суммы основного долга путем уменьшения ее на 19 436,77 руб, незаконно удержанных с истца.

         В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит признать недействительным не договор страхования, а условие кредитного договора предусматривающее обязанность оплаты страховой премии и комиссии за выдачу наличных денежных средств. В остальной части требования не изменились.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства

    Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

        Как установлено в судебном заседании, 16.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

       В соответствии с условиями договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 329436,77 руб. под 21, 9 % годовых.

        Условием кредитного соглашения № предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 9 553,67 рублей и оплату премии за страхования 9 883,10 рублей.

        Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

     Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ООО «СК «Гелиос Резерв», по страхованию жизни и здоровья.

     В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

      Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Разрешая требование о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии и взыскании уплаченной суммы, суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем подписания Хохряковой О.Г кредитного сдоговора, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «СК «Гелиос резерв». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на Хохрякову О.Г. обязанность по уплате страховых премий, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно является ничтожным.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страховых премий по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, суммы уплаченных страховых премий подлежат взысканию в пользу истца с ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

               В судебном заседании судом проверен предоставленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и находит его верным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно следующему расчету

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 885 дней.

19 436,77 х 8.25% /360 х 885 дней = 4 975,81 руб.

    Указанные требования подлежат удовлетворению согласно заявленной истцом суммы.

    Разрешая требования о признании недействительным условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд учитывает, что    статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо.

Обязанность по выдаче заемщику наличных денежных среств, является кредиторской обязанностью банка.

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

      В связи с этим, исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9883,10 руб. + 9 553,67 руб. + 4975,81 руб.+3000 руб.. = 27 412,58 х50% = 13 706,29 руб.

Разрешая требования обязать ответчика осуществить перерасчет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением суммы основного долга путем уменьшения ее на 19 436,77 руб, незаконно удержанных с истца, суд принимает во внимание, что судом установлены основания для взыскания денежных средств оплаченных за страхование и комиссию за выдачу кредита, как убытки.

Однако данное обстоятельство не влечет изменения условий кредитного договора в части изменений самой суммы выданной заемщику по условиям кредитного договора. Иных оснований влекущих изменение (уменьшении), основной суммы долга, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

     Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг в отношении каждого ответчика в соответствии с перечнем указанным в соглашении, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 3 000 рублей.

     Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1022,38 руб., а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Хохрякова О.Г. удовлетворить частично.

          Признать условие кредитного договора № недействительным в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и оплату услуг страхования.

      Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Хохрякова О.Г. удержанную сумму комиссии в сумме 9553,67 рублей, удержанную сумму оплаты за страхование 9883,10руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 975,81 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 13 706,29 руб. ИТОГО: 45 141,25 руб. (сорок пять тысяч сто сорок один рубль 25 коп)

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1322,38 рублей.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   подпись                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.