Решение по делу № 33-202/2021 (33-4807/2020;) от 10.12.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-202/2021

УИД 21RS0025-01-2020-001514-76

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гуниной Татьяны Геннадьевны к Лекареву Виктору Ерастовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Гуниной Т.Г. - Михайловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным истцом, Гунина Т.Г. просила взыскать с Лекарева В.Е. неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., указав в обоснование иска, что 24 марта 2017 года со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислила указанную сумму с условием возврата, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гунина Т.Г. участия не принимала, обеспечив явку представителя Михайловой А.В., которая иск поддержала.

Ответчик Лекарев В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова М.Э., в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Гуниной Т.Г. о взыскании с Лекарева В.Е. неосновательного обогащения в сумме 250000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова А.В. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ничем не подтверждены доводы ответчика о возвращении денежных средств через Смирнову М.Э., у которой также имелись денежные обязательства перед Гуниной Т.Г.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что ответчик Лекарев В.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Смирнова М.Э. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Михайлова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Гунина Т.Г., ответчик Лекарев В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова М.Э., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая возникший спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм права.

Изначально с указанным иском Гунина Т.Г. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В последующем, на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Как следует из дела, 24 марта 2017 года в 17 часов 38 минут с банковской карты, принадлежащей истцу Гуниной Т.Г., осуществлен перевод денежных средств в сумме 250000 руб. на карту Лекарева В.Е. (л.д.21, 23).

Ответчик Лекарев В.Е. в суде первой инстанции участия не принимал, в письменном пояснении от 22 июля 2020 года указал, что денежные средства в сумме 250000 руб. действительно были переведены истцом на его карту для супруги Лекаревой Л.Г., однако 20 июля 2019 года денежные средства им были возвращены Гуниной Т.Г. через третье лицо - Смирнову М.Э., которая перевела Гуниной Т.Г. 584158 руб., при этом Гуниной Т.Г. было известно, что в эту сумму входил долг Лекаревой Л.Г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, в силу прямого указания закона, наличие факта благотворительности со стороны истца (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом передачи денежных средств в отсутствие конкретного обязательства, должен доказать ответчик.

Факт получения от Гуниной Т.Г. денежных средств в сумме 250000 руб. ответчик Лекарев В.Е. не оспаривает, но указывает, что денежные средства были возвращены истцу, что, по его мнению, подтверждается платежным документом 573482 от 20 июля 2019 года (л.д.57).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений по счету № № на имя Гуниной Т.Н. 24 марта 2017 года с карты № 4279****6555 на карту № 4276****8965 Лекарева В.Е. были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб.

В то же время ответчик Лекарев В.Е. указывал, что денежные средства были возвращены истцу 20 июля 2019 года через третье лицо Смирнову С.Э.

Действительно из копии чека по операции Сбербанк Онлайн перевод со счета карты на счет вклада от 20 июля 2019 года следует, что в 8 часов 36 минут с карты Mastercard Mass****8215 на счет получателя № «ФИО Татьяна Геннадьевна Г.» были переведены денежные средства в сумме 584185 руб., назначение платежа «возврат долга по договору беспроцентного займа».

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Однако указанный документ не позволяет достоверно установить возвращение Лекаревым В.Е., полученных от Гуниной Т.Г. денежных средств, поскольку в качестве отправителя платежа Лекарев В.Е. не значится, сумма операции по чеку значительно отличается от спорной суммы, кроме того, в качестве назначения платежа значится «возврат долга по договору займа», между тем заемные правоотношения между сторонами спора по делу не установлены.

Кроме того, представленная ответчиком незаверенная копия платежного документа при отсутствии подлинника не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости согласно статьей 59 - 60 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции в адрес ответчика и третьего лица направлялись судебные извещения с разъяснением процессуальных прав по представлению надлежащих доказательств относительно предъявленного иска, однако от ответчика Лекарева В.Е. какие-либо доказательства в подтверждение факта возврата долга Гуниной Т.Г. не представлены, письменные возражения (пояснения) не изложены.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, доказательств о том, что денежные средства поступили на счет ответчика в счет исполнения каких-либо обязательств материалы дела не содержат, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств также отсутствуют (ст. 1109 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца и в силу положения статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Лекарева В.Е. в пользу Гуниной Т.Г.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции принимается новое решение, то соответственно подлежат распределению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Гуниной Т.Г. при подаче иска определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Следовательно, с учетом принятия решения в пользу истца, с ответчика Лекарева В.Е. во исполнение части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требованийв размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Лекарева Виктора Ерастовича в пользу Гуниной Татьяны Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Взыскать с Лекарева Виктора Ерастовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова