Решение по делу № 2-3573/2015 от 28.04.2015

дело № 2-3573/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «АФ Банк» к Мартыновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АФ Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мартыновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 08.11.2013 года между ОАО «АФ Банк» и Мартыновой Е. В. был заключен кредитный договор № на сумму 738 704 рубля 50 копеек, сроком до 11.11.2018 года для приобретения автомобиля.

27.04.2010 года мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород вынес судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности в размере 797 913 рублей 33 копеек. Взыскать указанную задолженность. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 651 950 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 179 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «АФ банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Мартынова Е. В. исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что долговые обязательства выполняла исправно до того момента когда банк существовал. Затем у АФ Банка отозвали лицензию, и она прекратила погашать долг, поскольку не знала куда перечислять денежные средства, поэтому образовался долг. Просит суд снизить проценты по основному долгу и штрафные санкции.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 года между ОАО «АФ Банк» и Мартыновой Е. В. был заключен кредитный договор № на сумму 738 704 рублей, сроком до 11.11.2018 года для приобретения автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 797 913 рублей 33 копейки, в том числе:

- основной долг – 697 754 рубля 18 копеек,

- проценты – 83 0 99 рублей 65 копеек,

- штрафы - 17 059 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге автомобиля оценка предмета залога составляет 651 950 рублей (по истечении 1 года – 85 % стоимости т/с).

Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»:

1.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Залоговая стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый» составляет 767 000 рублей.

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер заявленных истцом требований не превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 г. ОАО "АФ банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки из лицевого счета усматривается, что последний платеж в погашение начисленных процентов произведен ответчиком 12.01.2015 г. В дальнейшем никаких действий по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им ответчиком не производилось.

Согласно представленному расчету задолженности, в период с ноября 2013 года по март 2015 года задолженность перед ОАО «АФ банк» по кредитному договору составила: 797 913 руб. 33 коп., в том числе: 697 754 руб. 18 коп. - задолженность по уплате основного долга; 83 099 руб. 65 коп. - задолженность по уплате процентов 17 059 руб. 50 коп. - штрафы.

Материалами дела подтверждается, что истец требование о погашении указанной задолженности по кредиту отправил в адреса ответчика 11.02.2015 г., а получил его ответчик 20.02.2015 г.

Ответчик просил уменьшить размер начисленных процентов неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с наличием вины истца и их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд приходит к выводу, что имела место обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, а сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору проценты в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 179 рублей.

    С учетом соразмерно удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 697 754 руб. 18 коп., проценты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, в размере 651 950 рублей.

Взыскать с Мартыновой ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» государственную пошлину в размере 10 627 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О.Д. Колесникова