Решение по делу № 2-34/2022 (2-1236/2021;) от 15.03.2021

Дело №2-34/2022 (2-1236/2021)

УИД №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                                  г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.‚ рассмотрев гражданское дело по иску Аникина А.Ю. к Грачеву С.С. о компенсации морального вреда‚ причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия‚

У С Т А Н О В И Л:

Аникин А.Ю. обратился к Грачеву С.С. с иском о взыскании морального вреда‚ указав‚ с учетом последующих уточнений‚ что в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Грачев С.С.‚ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ в нарушение п.п.1.3‚ 1.5‚ 2.1.1‚ 10.1‚ 14.1 ПДД РФ‚ не имея страхового полиса ОСАГО‚ в темное время суток следовал по правой стороне проезжей части <адрес>‚ со стороны <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>‚ ответчик превысил предельно допустимую скорость (40 км/ч) на данном участке дороги и совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Аникина А.Ю.‚ переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу Аникину А.Ю. были причинены телесные повреждения‚ относящиеся к категории тяжкого вреда‚ причиненного здоровью человека‚ в виде <данные изъяты>. В связи с произошедшим ДТП и полученными в его результате повреждениями‚ истец испытывал и испытывает нравственные страдания‚ а именно‚ переживания по поводу произошедшего ДТП‚ посттравматический стресс‚ депрессию‚ чувство унижения от длительного пребывания в беспомощном состоянии‚ осознание частичной утраты двигательных функций организма‚ которые полностью не восстановятся‚ осознание того‚ что в результате ДТП у него возникло хроническое заболевание – остеомелит‚ требующее постоянного приема обезболивающих медицинских препаратов. Ответчик после ДТП перед ним‚ истцом‚ не извинился‚ не компенсировал ему расходы на лечение‚ а равно моральный вред. Также истец указывает‚ что ответчик предпринимал действия‚ направленные на избежание установленной законом ответственности. Так‚ когда истец находился в ГБУ РО ”ОКБ”‚ ответчик пытался воспользоваться его беспомощным состоянием‚ уговаривая его взять вину в содеянном на себя и подписать расписку об отсутствии претензий в его (Грачева С.С.) адрес. Ему‚ истцу‚ стало известно‚ что Грачев С.С. в день совершения ДТП подходил к сотрудникам ДПС с вопросом как избежать ответственности и сделать виновным пешехода. Он‚ истец‚ испытывал физические страдания – сильную физическую боль в результате ДТП‚ включая длительный период реабилитации после травм. Так‚ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО ”ОКБ”; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил амбулаторное лечение в ГБУ РО ”Поликлинника завода ”Красное Знамя”; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 21 отделении ГБУ РО ”ОКБ”. С ДД.ММ.ГГГГ года его‚ истца‚ стали сильнее беспокоить боли в левом бедре‚ тазобедренном и коленном суставах. После проведенного лечения и консультаций ревматолога ГБУ РО ”Поликлинника завода ”Красное Знамя” диагностирован ”хронический остеомиелит в зоне ложного сустава нижней трети бедренной кости”. По направлению ГБУ РО ”Поликлинника завода ”Красное Знамя” от ДД.ММ.ГГГГ ему‚ истцу‚ было рекомендовано обратиться за консультацией в ФГБУ ”Национальный медико-хирургический Центр имени Н.Н. Пирогова” (г.Москва) для определения тактики дальнейшего лечения (удаления штифта‚ стабилизация перелома аппаратом внешней фиксации)‚ куда он‚ истец‚ обратился ДД.ММ.ГГГГ за консультацией и где ему было рекомендовано обратиться в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им Н.Н. Приорова (г.Москва) за консультацией для определения тактики дальнейшего лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он‚ истец‚ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО ”ОКБ”; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование и стационарное лечение в ФГБУ Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии им Н.Н.Приорова (г.Москва)‚ где ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция по удалению интрамедуллярного штифта из левой бедренной кости и рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Ему‚ истцу‚ ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы. Истец полагает‚ что установление инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП травмами. После установления инвалидности‚ он‚ истец‚ вынужден был уволиться с работы по собственному желанию‚ поскольку занимаемая им должность – сборщик мебели‚ предполагает в ходе выполнения работы‚ в том числе‚ переноску и установку мебели‚ что возможно только при оптимальных двигательных функциях организма‚ тогда как полученные им в результате ДТП травмы делают невозможным дальнейшее выполнение им работы. Таким образом‚ в результате полученных в результате ДТП по вине ответчика травм‚ он‚ истец‚ испытывает переживания по поводу утраты работы и стабильного заработка. Полагает‚ что размер морального вреда с учетом всех обстоятельств дела‚ должен составлять 900 000 руб. В связи с полученными травмами в результате ДТП‚ он‚ истец‚ понес дополнительные расходы на приобретение ”комплекта штифта для переломов бедра S&N” за 56 000 руб.‚ стоимость коагулограммы составила 2 090 руб.; стоимость анализа крови – 2 880 руб.; были приобретены лекарства на общую сумму 19 253 руб. 73 коп. Впоследствии истец не поддержал требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов. Истец окончательно просил взыскать с Грачева С.С. в пользу Аникина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.; судебные расходы‚ понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 46 298 руб. 73 коп.‚ а также 30 000 руб. – оплата юридических услуг представителя.

В судебное заседание истец Аникин А.Ю.‚ ответчик Грачев С.С.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н.‚ явившаяся в судебное заседание‚ не возражала.

Исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Кабочкиной И.Н., полагавшей исковое заявление Аникина А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению‚ суд находит заявление о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. водитель Грачев С.С. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ‚ не имея при себе страхового полиса ОСАГО‚ управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 63‚3 км/ч‚ превышающей ограничение‚ установленное на данном участке проезжей части дорожным знаком 3.24 ”Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч”‚ и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу‚ шириной 6 м‚ обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ”Пешеходный переход”‚ а также дорожной разметкой 1.14.1‚ предусмотренными приложениями 1 и 2 к ПДД РФ‚ находящемуся у <адрес>. В это же время пешеход Аникин А.Ю.‚ с соблюдением требований п.п.4.3‚ 4.5 ПДД РФ‚ убедившись в безопасности своих действий‚ пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения в сторону <адрес> автомобиля‚ управляемого водителем Грачевым С.С. В нарушение положений п.п.10.1‚ 14.1‚ 1.2 ПДД РФ‚ водитель Грачев С.С.‚ имея возможность своевременно обнаружить нерегулируемый пешеходный переход и уступить дорогу идущему по нему пешеходу Аникину А.Ю.‚ продолжил движение со скоростью‚ превышающей установленное ограничение‚ вследствие чего несвоевременно обнаружил на нем пешехода Аникина А.Ю. и применил экстренное торможение. Однако‚ принятые им меры‚ оказались недостаточными для того‚ чтобы остановиться перед пешеходным переходом‚ и водитель Грачев С.С. выехал на пешеходный переход‚ совершил наезд на пешехода Аникина А.Ю.‚ причинив тому телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В отношении Грачева С.С. обвиняемого в том‚ что он‚ являясь лицом‚ управляющим автомобилем‚ совершил нарушение ПДД ‚ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку‚ то есть в совершении преступления‚ предусмотренного <данные изъяты> УК РФ‚ было возбуждено уголовное дело.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ‚ вынесенным следователем отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области‚ уголовное дело прекращено по основанию‚ предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ‚ в связи с истечением срока давности уголовного преследования‚ то есть по нереабилитирующим основаниям.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу‚ в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Доказательств‚ опровергающих указанные в постановлении обстоятельства‚ суду не представлено‚ в связи с чем суд приходит к выводу о том‚ что ДТП произошло по вине водителя Грачева С.С.‚ при том‚ что каких-либо обстоятельств‚ указывающих на наличие действий пешехода Аникина А.Ю.‚ способствовавших самому ДТП‚ либо усугубляющих его последствия‚ в судебном заседании не установлено.

    Как следует из краткой выписки из истории болезни МЗ РФ ГБУ РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ‚ Аникин А.Ю. находился на лечении в травматологическом отделении РОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

    Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № следует‚ что в послеоперационном периоде проводилось скелетное вытяжение‚ гипсовая иммобилизация. После выписки из стационара проходил курс восстановительного лечения амбулаторно в ГБУ РО ”Поликлиника завода ”Красное знамя”. В последующем сформировалась посттравматическая постиммобилизационная контрактура левого тазобедренного и коленного суставов. Проходил реабилитационно-восстановительное лечение в стационаре ГБУ РО ”ОКБ”. С ДД.ММ.ГГГГ года стали сильно беспокоить боли в левом бедре тазобедренном и коленном суставах‚ появился субфебрилитет. При МРТ крестцово-позвоночных сочленений – картина сакроилеита с признаками активности процесса. Аникину А.Ю. был диагностирован <данные изъяты>. Также из указанной выписки следует‚ что Аникин А.Ю. ходит с опорой на трость. Левая нижняя конечность укорочена‚ хромает. Умеренная боль при ходьбе‚ ограничение движения в коленном и тазобедренном суставах. Сгибание левого коленного сустава 90o‚ разгибание неполное.

В связи с полученными в результате ДТП травмами‚ истец был направлен на консультацию в ФГБУ ”Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова”‚ откуда‚ по результатам консультации от ДД.ММ.ГГГГ‚ направлен на консультацию травматолога Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова для определения тактики дальнейшего лечения.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ‚ у Аникина А.Ю. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи‚ проведенного ДД.ММ.ГГГГ‚ от воздействия тупого твердого предмета (предметов)‚ узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Данные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3‚ независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи‚ в связи с чем отнесены к категории тяжкого вреда здоровью человека. Эксперт указал‚ что возможность образования телесных повреждений в результате ДТП‚ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В результате полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений‚ имеют место последствия травмы в виде хронического остеомелита в зоне ложного сустава замедленно-консолидирующегося открытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней-нижней третях со смещением костных отломков; гипертрофия мышц левого бедра; укорочение левой нижней конечности.

    В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность‚ с последующим переосвидетельствованием. Указанное обстоятельство подтверждается Справками ФКУ ”ГБ МСЭ по Рязанской области” серии № № от ДД.ММ.ГГГГ‚ серии № от ДД.ММ.ГГГГ‚ серии № от ДД.ММ.ГГГГ‚ серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата следующего освидетельствования определена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом‚ ответчик‚ как водитель‚ управлявший транспортным средством‚ по вине которого произошло ДТП‚ повлекшее тяжкий вред здоровью истца‚ является лицом‚ обязанным компенсировать причиненный тому моральный вред.

Из содержания искового заявления и последующих пояснений‚ данных Аникиным А.Ю. в ходе судебного заседания следует‚ что вследствие полученных травм‚ он пережил посттравматический стресс‚ вынужден был длительное время проходить лечение в различных медицинских учреждениях‚ не имел возможности полноценно самостоятельно себя обслуживать‚ пребывая в беспомощном состоянии‚ и испытывая в связи с этим чувство унижения‚ кроме того‚ длительное время он испытывал сильную физическую боль и вынужден был принимать обезболивающие препараты. Ему пришлось осознать и принять‚ что его двигательные функции частично утрачены и не восстановятся‚ у него возникло хроническое заболевание – <данные изъяты>‚ требующее постоянного приема обезболивающих медицинских препаратов. Указанные обстоятельства вызывают у него чувство угнетенности и депрессии.

На момент ДТП Аникин А.Ю. был трудоустроен в качестве сборщика мебели в ИП ФИО1 и имел постоянный заработок. Ранее‚ с ДД.ММ.ГГГГ года‚ истец практически непрерывно осуществлял трудовую деятельность в различных организациях‚ по рабочим специальностям (столяр‚ оператор станков).

В связи с приобретенной инвалидностью истец лишен возможности продолжать трудиться по названным специальностям‚ и получать постоянный стабильный доход по месту работы.

Доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ суду не представлено.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Аникину А.Ю. морального вреда.

При определении объема компенсации морального вреда‚ суд учитывает‚ что истцу был причинен тяжкий вред здоровью вследствие ДТП‚ совершенного по вине ответчика Грачева С.С.‚ использовавшего источник повышенной опасности‚ истцом были получены травмы‚ относящиеся к тяжкому вреду здоровью‚ причинявшие ему серьезный дискомфорт и боли‚ факт длительного нахождения истца на излечении в различных медицинских учреждениях‚ с необходимостью прибегать к посторонней помощи‚ стрессовые переживания истца в связи с утратой возможности трудиться и получать стабильный доход‚ переживаниями за свое будущее‚ возникновением объективных ограничений по выбору рода занятий и образу жизни. В частности‚ вследствие последствий полученных телесных повреждений‚ Аникину А.Ю. затруднительно самостоятельно выполнять ряд повседневных бытовых действий‚ связанных с физическими усилиями‚ а также необходимостью значительное время находиться в стационарном положении‚ передвигаться пешком.

Также суд учитывает‚ что за весь прошедший период ответчик не предпринял попыток возместить причиненный истцу моральный вред‚ не осведомлялся о его здоровье‚ не принес извинений. Более того‚ как следует из искового заявления и пояснений истца Аникина А.Ю.‚ данных им в судебном заседании‚ ответчик Грачев С.С. пытался избежать ответственности за совершенное деяние‚ убеждал истца отказаться от претензий к нему‚ а также пытался возложить вину в совершенном ДТП на пешехода. Данные обстоятельства согласуются также с содержанием постановления о прекращении уголовного дела.

Размер компенсации морального вреда‚ заявленный истцом в размере 900 000 руб. суд считает обоснованным и отвечающим принципам разумности и соразмерности‚ в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ суммы‚ подлежащие выплате экспертам‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ‚ следует‚ что за оказание юридических услуг по делу Аникиным А.Ю. уплачено адвокату Барышникову В.В. 30 000 руб.

С учетом объема оказанных адвокатом Барышниковым В.В. истцу услуг по делу‚ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В связи с проведением судебной экспертизы‚ направленной на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу‚ истцом были понесены расходы на оплату услуг ГБУ РО ”Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума” в размере 46 298 руб. 73 коп.‚ что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ‚ копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами‚ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198‚ 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аникина А.Ю. к Грачеву С.С. о взыскании расходов на лечение‚ компенсации морального вреда‚ причиненного в результате ДТП‚ удовлетворить.

Взыскать с Грачева С.С. в пользу Аникина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Грачева С.С. в пользу Аникина А.Ю. в счет возмещения судебных расходов 76 298 рублей 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            подпись                                           О.В. Малышева

Верно: судья                                    О.В. Малышева