Решение по делу № 2-1317/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1317/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года                                 ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвысоцкого Александра Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморска» о возмещении ущерба,

Установил:

Подвысоцкий А.В., действуя через представителя ФИО2., обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморска» (далее по тексту – МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2017 года в ***, в результате въезда в яму, находящейся на проезжей части, автомобилю «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, причинены значительные технические повреждения.

При осмотре места происшествия установлено, что на проезжей части имеется выбоина. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от 19 октября 2017 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ либо о наличии аварийно-опасного участка дороги, отсутствовали.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1

Согласно отчету эксперта № *** стоимость восстановления автомобиля «АВТО1», г.р.з. *** составляет 105 648, 06 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет 120 648, 06 руб.

Со ссылками на ст. ст. 15, 304, 1064 и 1069 ГК РФ просил взыскать с МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 120 648, 06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 313 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» Чуркина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что в результате въезда в яму, была повреждена левая часть автомобиля «АВТО1», в то время как в заключении указано на необходимость замены правой стойки. Также обращает внимание, что объем повреждений, указанный в заключении, превышает объем повреждений, указанный в справке о ДТП. Ходатайство о назначении трасологической и автотехнической экспертиз, ответчик не заявляет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» Шишков А.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года, какие либо работы в районе д***-1, а также на проезжей части МУП «Североморскводоканал» не проводились. Кроме того, дополнительно пояснил, что истец совершил въезд в люк смотрового колодца, который впоследствии был заасфальтирован.

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО г. Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск ФИО3 представил письменное мнение, согласно которому, в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 15 августа 2011 года № 630 «О создании Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск «МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Основная цель деятельности МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с постановление администрации ЗАТО г. Североморск от 26 декабря 2013 года № 1363 «Об утверждении Перечная автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск и присвоения им идентификационных номеров» автомобильная дорога «***», расположенная в ***, протяженностью 1,139 км., имеющая идентификационный номер *** (далее – объект транспортной инфраструктуры) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск. Объект транспортной инфраструктуры, находится в оперативном управлении МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск».

В рамках обеспечения реализации вопросов местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск, МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» был заключен муниципальный контракт от 28 августа 2017 года на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, улично-дорожной сети с ООО «Инвест ЖКХ» (далее – подрядчик).

В соответствии с контрактом, подрядчиком приняты обязательства в части производства работ по содержанию, ремонту и обслуживанию, в том числе и спорного объекта улично-дорожной сети. Полагает, что надлежащим ответчиком должна выступать организация, выступающая подрядчиком по муниципальному контракту по обслуживанию улично-дорожной сети ООО «Инвест ЖКХ».

Кроме того, вред, причиненный имуществу, не подлежит возмещению в объеме, указанном истцом, так как согласно справки о ДТП от 19 октября 2017 года, в результате ДТП были повреждены только переднее левое и заднее колеса, иные видимые не скрытые повреждения бампера, переднего левого крыла, порога, молдинга не отражены в справке о ДТП, что ставит под сомнение причинение данных повреждений в результате въезда автомобиля в выбоину.

Представитель третьего лица – ООО «Инвест ЖКХ», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал по факт ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 26 июня 2018 года следует, что 19 октября 2017 года в 23 час. в районе *** инспектором ДПС ОГИБДД из-за темного времени суток люк смотрового колодца ошибочно был определен как выбоина на проезжей части. 20 октября 2017 года были сделаны замеры отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия и выдано предписание МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» для устранения выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети.

Таким образом, судом установлено, что 19 октября 2017 года в ***, в результате въезда в люк смотрового колодца, находящегося на проезжей части, автомобилю «АВТО1», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, причинены значительные технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иллюстрационной таблицы, прилагаемой к акту от 19 октября 2017 года выявленных недостатков в районе ***, отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия составило 11 см., при допустимом не более 2 см.

    Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП.

    Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 28 ноября 2006 года № 222 «Об утверждении Положения «О Комитете по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск», Комитету по развитию городского хозяйства переданы функции по организации содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения; осуществлению контроля за организацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и других инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 15 августа 2011 года № 630 «О создании Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск «МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Основная цель деятельности МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г. Североморск» осуществляет функции органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры муниципального образования ЗАТО г. Североморск рассматриваемой категории. Указанные объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск закреплены за МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г. Североморск» на праве оперативного управления в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В рамках обеспечения реализации вопросов местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск, МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» был заключен муниципальный контракт от 28 августа 2017 года на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск с ООО «Инвест ЖКХ» (далее - подрядчик).

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных отклонений, недостатков, дефектов).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Правомочия казенного учреждения, основанного на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, определены ст. 296 ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Часть 1 ст. 299 ГК РФ определяет, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что у казенного учреждения возникает право оперативного управления на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за этим предприятием, с момента передачи имущества. Казенные учреждения при осуществлении права оперативного управления имуществом обязаны обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на вышеуказанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», за которой на праве оперативного управления закреплены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск, в том числе проезд ул***, протяженностью 1,139 км., идентификационный номер ***

Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку последний не мог достоверно знать о наличии на проезжей части дороги отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия и отмечает, что из материалов дела не следует, что истец имел техническую возможность избежать съезда, при избранном скоростном режиме, в том числе и применяя экстренное торможение, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, как и наличие на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1

Согласно заключения эксперта № S16112017-163 стоимость восстановления автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 105 648, 06 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что им в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена передней правой стойки, поскольку в соответствии и с технологией завода изготовителя и безопасностью дорожного движения амортизаторы подлежат замене в паре. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра был им установлен в ходе детального осмотра транспортного средства, представленного в чистом виде, и отличается от перечня повреждений, указанного в справке о ДТП. При этом, повреждения бампера, переднего левого крыла, порога и молдинга расположены в нижней части автомобиля и установлены при детальном осмотре.

Вместе с тем, доказательств наличия таких рекомендаций специалист к заключению, так и в ходе судебного заседания не представил, в связи с чем, суд исключает из экспертного заключения стоимость амортизатора правого переднего, подлежащего замене в размере 8 204, 15 руб., а также стоимость работ в размере 910 руб., а всего 9 114, 15 руб.

В остальной части, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертным заключением, составленным ФИО1., поскольку оно изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что вред, причиненный истцу не подлежит возмещению в указанном им объеме, поскольку перечень повреждений, установленный экспертом отличается от перечня видимых повреждений, указанных в справе о ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении справки о ДТП фиксируются лишь видимые повреждения, в то время как из фотографий, приложенных к экспертному заключению следует более детальное описание повреждений.

Ссылки на то, что повреждения не указанные в справке ДТП могли быть получены при иных обстоятельствах, являются голословными, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль участвовал в каком-либо ином ДТП.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, с целью определения возможности получения тех или иных повреждений, представителем ответчика не заявлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба, суд признает частично обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца 96 533, 91 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., также подлежат возмещению в пользу истца.

В связи с изложенным, общий размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 111 533, 91 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору от 25 октября 2017 года за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 313 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 533, 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 313 ░░░., ░ ░░░░░ 124 846, 91 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░