Решение от 16.06.2023 по делу № 22-2617/2023 от 22.05.2023

Судья Левыкин Д.В.     № 22-2617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул        16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Гришечкина Ю.Н.

осужденного Рукина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года, которым

Рукин А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

21.10.2021 года Советским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыл 31.12.2021 года, дополнительное наказание не отбыто, срок истечения наказания – 01.05.2023,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказания по приговору Советского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разъяснен порядок следования в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачтено время следования Рукину А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании части 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рукин А.А. приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Рукин А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, перечисляет смягчающие обстоятельства, которые были признаны и учтены судом в приговоре. Полагает, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, без оценки их в совокупности. Обращает внимание, что суд не учел наличие на иждивении у подсудимого матери, 1935 года рождения, которая в силу возраста нуждается в его поддержке, он является единственной опорой. Автор жалобы считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, ранее назначенное наказание он отбыл добровольно ДД.ММ.ГГ. Кроме того, сторона защиты, не оспаривая нормы п. «д!» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в силу возраста матери осужденного и самого осужденного, просит не применять конфискацию автомобиля.

В возражениях прокурор района Пастухов Д.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Рукина А.А. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Рукина А.А. с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Рукина А.А., а также правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина Рукина А.А. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, выемки видеофайла, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Рукина А.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Рукину А.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об обязательном учете в качестве такового официального трудоустройства, положительных характеристик, добросовестное отбытие им предыдущего наказания, вместе с тем, указанные обстоятельства наряду с иными повлияли на назначение осужденному наказания, близкого к минимальному.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит, наказание назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным.

Поскольку осужденным преступление совершено в период исполнения дополнительного наказания, наказание назначено по правилам ст.ч.4 ст. 69, 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также для назначения иного вида наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в жалобе адвокатом, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, разрешен в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ и вступившего 25.07.2022, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Данная норма указывает принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства.

Таким образом, принадлежность автомобиля Рукину А.А. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Как и не вызывает сомнений, что указанный автомобиль использовал Рукин А.А. при свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом не имеет правового значения необходимость доставления матери осужденного на данном автомобиле в больницы, как и самого осужденного, который лишен права управления транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░