Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-25372/2022 [88-23584/2022] от 08.09.2022

I инстанция – Иванова С.Ю.

II инстанция-Ильина И.Н., Лукьянова С.Б. (докладчик), Зиновьева Г.Н.

                                    Дело №88-23584/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой ФИО27 к Румянцевой ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Румянцевой ФИО31 к Басовой ФИО30 и Шутовой ФИО32, НСТ «Весна», ООО «Кадастр44», ООО «Кадаструс» и Золину ФИО29 о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка, об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания восстановить его состояние, существовавшее до нарушения права, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022).

по кассационной жалобе Румянцевой ФИО33 на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав представителя Румянцевой Т.Д. – Епифанова В.В., поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Шутова Л.М. обратилась в суд с иском к Румянцевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что она является собственником земельных участков № 24 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 509 кв.м и № 29 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 510 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, НСТ «Весна». Вдоль границы участка № 24 и на участке №29 владелец смежного участка Румянцева Т.Д. устроила глубокую канаву, на участке №29 высадила кусты смородины и иные растения, что было установлено 8 декабря 2018 г. при вынесении межевых знаков в соответствии с межевым планом, акт согласования границ по которому 1 апреля 2016 г. был подписан Румянцевой Т.Д. Указанные действия ответчика нарушают её права как собственника земельного участка. Претензия с требованием об устранении нарушений 18 апреля 2019 г. получена Румянцевой Т.Д., но оставлена без ответа.

На основании изложенного просила обязать Румянцеву Т.Д. устранить на земельном участке № 29 высаженные насаждения (кустарники смородины, иная растительность), в том числе их корневую систему, восстановить земли, нарушенные в связи с устройством канавы вдоль границы земельного участка № 24, привести земли участка № 29 в состояние, пригодное для их использования путем восстановления плодородного слоя почвы, взыскать с Румянцевой Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины.

Румянцева Т.Д. обратилась в суд со встречным иском к Шутовой Л.М., Басовой Е.Б. о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она владеет земельным участком № 25 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 662 кв.м, расположенным в НСТ «Весна», право собственности зарегистрировано 18 августа 2010 г., однако фактически пользуется участком 34 года. В августе 2017 г. председателем правления НСТ «Весна» было объявлено о межевании, в котором приняли участие владельцы 18 садовых участков. ООО «Кадастр 44» провело межевание смежных с ней участков № 24 и № 29, принадлежащих Шутовой Л.М. и участка № 26, принадлежащего Басовой Е.Б., при этом собрание не проводилось, границы на местности не согласовывались, обманным путем и под давлением её заставили согласовать существующие границы смежных участков. Впоследствии впритык к меже (тропе), т.е. без соблюдения нормативных расстояний, на участке № 26 была выстроена баня, при этом выдернуты металлические уголки, отмечающие границу её участка, а на участке Шутовой Л.М. построена веранда. Навес от бани на 60 см заходит на её (Румянцевой) участок, стекающая с навеса вода размывает землю, которой невозможно пользоваться. Расстояние между баней Шутовой и её участком составляет всего 25 см, т.е. невозможно проходить и обрабатывать землю, туалет Шутовой также одним углом находится на её (Румянцевой) участке. Кроме того Шутова Л.М. захватила полосу её земли 1-1,5 м у общей трубы, проходящей по её участку. Фактически ответчики увеличили площадь своих участков более чем на 20 кв.м, а в общей сложности от 51 кв.м до 68 кв.м, имеет место наложение одного земельного участка на другой, о чем она узнала только в апреле 2019 года, получив претензию Шутовой Л.М.

Межевание её участка проведено не было поскольку в результате уточнения границ его площадь уменьшилась до 594 кв.м, с чем она не согласна, поскольку уточненная площадь участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, за которую она уплачивает членские взносы, акт согласования границ ею не подписан.

С целью установления границ своего участка она в ноябре 2019 г. обратилась в ООО «Кадаструс», где ей подготовили межевой план, также не основанный на базовых документах (общий чертеж земельных участков товарищества, карточки земельных участков) и на законе. Участок «вытянули» к реке, нарушив охранную зону, его площадь вместо 662 кв. м составила 611 кв.м, с чем она не согласна.

В ходе рассмотрения дела Румянцева Т.Д. исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в окончательной редакции судом приняты следующие исковые требования, предъявленные к Шутовой Л.М., Басовой Е.Б., НСТ «Весна», ООО «Кадастр 44», ООО «Кадаструс», кадастровому инженеру Золину М.А.:

признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков № 24 (<данные изъяты> - собственник Шутова Л.М., № 26 (<данные изъяты>) - собственник Басова Е.Б., выполненные ООО «Кадастр44»;

обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области снять с государственного кадастрового учета указанные выше земельные участки;

определить границы её земельного участка № 25 (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 662 кв.м в соответствии с базовыми документами - общим чертежом земельных участков, карточкой земельных участков НСТ «Весна»;

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № 25: Шутову Л.М., участок № 24 - баня, туалет, участок № 29 - веранда (летний дом), сарай значительных размеров на фундаменте, построенный на участке № 25 весной 2021 года и затеняющий участок Румянцевой Т.Д. (инсоляция); Басову Е.Б., участок № 26 - баня.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены НСТ «Весна», ООО «Кадастр44», ООО «Кадаструс», кадастровый инженер Золин М.А.. третьих лиц - Костромской межрайонный природоохранный прокурор, Филиал ФГБУ ОКП Росреестра» по Костромской области, кадастровые инженеры Маленкина A.J1. и Иванова Т.Л.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2022 года исковые требования Шутовой Любови Михайловны к Румянцевой Татьяне Давыдовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Румянцева Татьяна Давыдовна обязана устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащими на праве собственности Шутовой Любови Михайловны, путем освобождения указанных участков вдоль границы смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты> от кустов смородины и выравнивания почвенного покрова, нарушенного в результате выкапывания канав.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Татьяны Давыдовны к Шутовой Любови Михайловне, Басовой Елене Борисовне, НСТ «Весна», ООО «Кадастр44», ООО «Кадаструс» и Золину Михаилу Александровичу о признании результатов межевания недействительными, снятия земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июня 2022г. постановлено:

«Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой Татьяны Давыдовны об установлении границ земельного участка - отменить, приняв в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 44:07:030803:37, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, НСТ «Весна», участок № 25, по координатам характерных точек границ земельных участков:

с кадастровым номером 44:07:030803:31 по межевому плану, выполненному ООО «Кадастр44» 25 апреля 2016 г.: точка н6 <данные изъяты> точка н3 (<данные изъяты>

с кадастровым номером 44:07:030803:3 по межевому плану, выполненному ООО «Кадастр44» 23 апреля 2016 г.: точка н4 <данные изъяты> точка н2 (<данные изъяты>

с кадастровым номером 44:07:030803:57 по межевому плану ООО «Кадастр44» от 13 октября 2016 г.: точка н2 <данные изъяты> точка н5 <данные изъяты> а также по точкам н2 <данные изъяты> <данные изъяты> (по схеме на листе дела 183 том 7) в замкнутом контуре.

В остальной части то же решение оставить без изменения.»

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Румянцева Т.Д. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов приведена позиция заявителя по делу аналогичная ее исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы. При этом в жалобе указано на несогласие с выводами суда и с оценкой данной судом доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и Генеральному плану СТ «Весна» 2014 г. вследствие чего по мнению автора жалобы, невозможно доверять результатам межевания и заключению экспертизы, которые основаны на первичных данных копии Генерального плана 2014 г. ООО «Институт Гипроводхоз».

В жалобе указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сохранение площади её земельного участка по результатам оспариваемого межевания было произведено за счет включения в его состав земель водного фонда, отказал в удовлетворении её ходатайства о выходе на место в целях обследования земельного участка, в результате чего её земельный участок в натуре просто висит в воздухе над рекой Теткиш, отказав ей в приобщении схемы МКУ г.Костромы «Центр градостроительства» береговой полосы реки Теткиш, несмотря на то, что участки № 26 и 29 частично находятся в водоохраной зоне, частично - в береговой полосе.

Также кассатор обращает внимание, что дело рассмотрено не в правомочном составе, поскольку неоднократно Румянцевой заявлялись отводу судье, которые не были удовлетворены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шутова Л.М., Румянцева Т.Д., Басова Е.Б. являются членами НСТ «Весна», расположенного по адресу: <адрес> и собственниками земельных участков товарищества.

Румянцева Т.Д. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2010 г. является собственником земельного участка № 25 с кадастровым номером 44:07:030803:37, площадью 662 кв.м. Ранее собственником этого участка являлся муж Румянцевой Т.Д. - Румянцев А.А., которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1654 от 26 ноября 1992 г.

По данным ГКН границы земельного участка Румянцевой Т.Д. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Шутовой Л.М. на основании договоров купли-продажи от 11 сентября 2015 г. принадлежат участок №24 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 509+/-10, и участок № 29 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 510+/-9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастр44» Ивановой Т.Л. 23 апреля 2016 г. и 25 апреля 2016 г. соответственно.

Басова Е.Б. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2008 г. является собственником земельного участка №26 с кадастровым номером 44:07:030803:57 площадью 620+/-13 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 44:07:030803:57 установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр44» Маленкиной А.Л. 13 октября 2016 г.

Указанные земельные участки являются смежными, участок № 25, принадлежащий Румянцевой Т.Д., фактически расположен между участками ответчиков, по одной (западной) стороне граничит с участком № 26, принадлежащим Басовой Е.Б., а с (восточной) стороны - с участками № 24 и № 29 Шутовой Л.М.

Выражая несогласие с определением границ земельных участков Шутовой Л.М. и Басовой Е.Б. по результатам межевания, указывая, что акты согласования смежных границ подписаны ею под давлением и заблуждением, результаты межевания не соответствуют правоустанавливающим документам, Румянцева Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд, руководствуясь нормами правами подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, картографические материалы коллективного сада «Весна» за период с 1984 г. по 2014 г., заключение судебной землеустроительной экспертизы, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что установление границ земельных участков как Шутовой Л.М. и Басовой Е.Б., так и Румянцевой Т.Д. могло иметь место только на основании фактического пользования земельными участками, исходя из местоположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования садоводческого товарищества «Весна».

Установив, что уточнение границ земельных участков ответчиков, выполненное ООО «Кадастр 44» произведено по фактическому пользованию, согласовано Румянцевой Т.Д. в установленном законом порядке, а доказательств введения Румянцевой Т.Д. в заблуждение при согласовании границ участков ответчиков, как и доказательств, что такое согласование Румянцева Т.Д. осуществила под давлением, в дело не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания и снятии земельных участков ответчиков № 24, 26, 29 с государственного кадастрового учета, отказав Румянцевой Т.Д. в данной части встречного иска.

Поскольку все спорные строения, указанные Румянцевой Т.Д., возведенные Шутовой Л.М. и Басовой Е.Б., расположены в границах принадлежащих им земельных участков, при этом возможное допущение несоблюдения минимальных расстояний от построек ответчиков до смежной границы с участком истца само по себе не указывает на нарушение прав Румянцевой Т.Д, а доказательств наличия реальных препятствий в использовании земельным участком, материалы дела не содержат, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Удовлетворяя требования Шутовой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками № 24 и № 29 путем удаления растительности, а также восстановления земель, нарушенных в связи с устройством канавы вдоль границ земельного участка № 24 и на участке № 29, суд исходил из того, что высадка растений и устройство канавы произведены Румянцевой Т.Д. в 2019 г. в границах земельных участков Шутовой Л.М., в связи с чем, её требования являются обоснованными, как направленные на восстановление нарушенного права на использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела, в частности из межевого плана земельного участка Шутовой Л.М. № 24 с кадастровым номером 44:07:030803:3, местоположение его границ определено по точкам н1-н1 по грунту, по существующей меже. Граница участка согласована со всеми заинтересованными лицами в соответствии с земельным законодательством, в том числе по точкам н2-н4 с Румянцевой Т.Д., как собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:030803:37 в индивидуальном порядке, о чем в акте согласования имеется подпись Румянцевой Т.Д. от 1 апреля 2016 г.

Межевой план земельного участка Шутовой Л.М. №29 с кадастровым номером <данные изъяты> содержит аналогичные сведения относительно согласования с Румянцевой Т.Д. местоположения смежной границы по точкам н3-н6, о чем в акте согласования имеется подпись Румянцевой Т.Д. от 1 апреля 2016 г.

Из межевого плана земельного участка Басовой Е.Б. № 26 с кадастровым номером <данные изъяты> также следует, что местоположение границы земельного участка определено по точкам н1-н1 по грунту, по существующей меже. Граница участка согласована со всеми заинтересованными лицами в соответствии с земельным законодательством, в том числе по точкам н5-н2 с Румянцевой Т.Д. в индивидуальном порядке, что подтверждено её подписью в акте согласования от 1 апреля 2016 г.Сведения о спорных границах земельных участков ответчиков внесены в ГКН.

Согласие Румянцевой Т.Д. с вариантом установления границ земельных участков Шутовой Л.М. и Басовой Е.Б. подтверждается также актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером 44:06:030803:37, принадлежащего Румянцевой Т.Д., а также схемы расположения границ земельного участка, подписанных Румянцевой Т.Д. 26 января 2018 г., из которых следует, что ею согласованы местоположение и конфигурация сформированного участка, площадь участка по результатам межевания 594 кв.м. (л.д. 30, 97, 98 т.6).

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они представлены кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Ивановой Т.Л. и были получены от Румянцевой Т.Д. в порядке изготовления межевого плана её земельного участка, что следует из согласия на обработку персональных данных, предоставленных истцом в ООО «Кадастр 44» (л.д.31 т.6), а также межевых планов ответчиков, содержащих подписи Румянцевой Т.Д. от 1 апреля 2016 г., что ею не оспаривалось.

Более того, как видно по делу, до 2019 г. Румянцева Т.Д. на протяжении значительного периода времени возражений против прохождения спорных границ не выдвигала, что опровергает доводы истца о том, что давая согласие на установление спорных границ земельных участков ответчиков, она была введена в заблуждение относительно их определения.

Суд апелляционной инстанции указал, что проанализировав представленный в дело картографический материал расположения спорных земельных участков в садоводческом товариществе «Весна» за период с 1984 г. до момента установления границ земельных участков ответчиков, подробно приведенный в решении, суд обоснованно исходил из того, что ни один из планов садоводческого товарищества, а также карточки БТИ, на которые ссылается Румянцева Т.Д., не содержит сведений о земельном участке № 25 в том виде, как он изображен на выкопировке № 7, аналогично и по участку №29, по которому в картографических материалах содержится противоречивая информация относительно смежеств, линейные размеры границ спорных участков во всех представленных документах также разнятся.

Из материалов дела следует, в период с 1984 по 1992 г. произошло увеличение площади земельного участка как Румянцевой Т.Д., как и Шутовой Л.М. в результате присоединения к ним свободного земельного участка № 30 в период с 1984 по 1992 г., что было подтверждено выданной Румянцеву А.А. в 2009 г. схемой для переоформления земельного участка, экспликацией, а также показаниями свидетеля Серова А.С. При этом на 1 августа 2009 г. размер изначально предоставленного Румянцеву А.А. участка, находящегося в его фактическом пользовании на указанную дату составлял 462,7 кв.м., а площадь присоединенного участка 93,5 кв.м., всего 556,2 кв.м, с результатами обмера Румянцев А.А. был согласен (л.д.117 т.2, 190 т.5, л.д.153-155 т.6).

В этой связи, суд, с учетом положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона № 221- ФЗ правильно указал, что установление границ земельных участков сторон могло иметь место только на основании фактического пользования земельными участками, согласованного впоследствии сторонами, что было установлено судом.

С целью проверки доводов Румянцевой Т.Д. о соответствии границ спорных земельных участков их фактическому пользованию, а также возможности установления границ земельных участков сторон в соответствии с базовыми документами - общим чертежом земельных участков, карточкой земельных участков НСТ «Весна», судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» Титовой B.C. от 30 апреля 2021 г. в процессе эксплуатации земельных участков границы их изменялись в период с 1984 г., что устанавливается при сравнении генерального плана сада 1984 г. и 2014 г. и при сравнении карточек БТИ с генеральным планом 2014 г. В связи с отсутствием в карточках БТИ и генеральном плане точек начала отложения земельных участков или привязки к искусственным объектам, которые могли бы служить точкой отсчета, в схемах при совмещении фактических границ вероятна погрешность, в том числе по углам поворота. Информации, на основании каких документов, и по какому принципу проектировались границы земельных участков при подготовке генерального плана 2014 г. не имеется.

В связи с изломанностью границ земельных участков, их площадь рассчитывалась сложением площади геометрических фигур, без учета углов, что и повлекло неверное определение площадей земельных участков и выдачу свидетельств на площади, фактически не используемые собственниками.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что фактическое пользование спорными земельными участками не соответствует исходной документации садоводческого товарищества «Весна», генеральным планам товарищества, сведениям БТИ, а в случае приведения границ земельных участков в соответствии с указанными документами произойдет сдвиг всех участков товарищества, наложение границ земельных участков друг на друга, на земли общего пользования (дорогу), границы будут проходить по существующим строениям сторон, что отражено в схемах, приложенных к заключению.

Также эксперт пришел к выводам о том, что исходя из плана межевания границ земельных участков № 24 и № 29 (Шутова Л.М.), подготовленного кадастровым инженером Ивановой Т.Д. на основании геодезической съемки, выполненной в 2016 году, граница земельного участка № 29 уточнялась по фактическому пользованию: по меже с участком № 28 (западная сторона участка № 29), по меже с участком № 25 восточная сторона земельного участка № 29), по водопроводу с участком № 25 (северо- восточная сторона земельного участка № 29). Граница с земельным участком № 29 и землями общего пользования (дорога) спроектированы без привязки к объектам искусственного или природного происхождения.

По результатам геодезической съемки в рамках проведения экспертизы установлено фактическое наличие вышеперечисленных объектов искусственного и природного происхождения, а так же фактическое наличие канавы огороженной шифером по территории участка № 29 (северо-восточная сторона земельного участка № 29) и далее по территории участка № 25 до бани на участке № 26, а так же металлических колышков.

Эксперт также установил, что данная канава и металлические колышки отсутствовали при геодезической съемке 2016 г. (ООО «Кадастр44), она отражена на схеме расположения земельных участков (ООО «Кадаструс») от 2019 г. (л.д. 38 т. 2), так же, как и канава с восточной стороны земельного участка № 29 смежной с участком № 25.

Таким образом, на момент межевания граница земельного участка № 29 со стороны участка № 25 установлена исходя из фактического пользования земельными участками, закреплена объектом искусственного происхождения - по крайней стенке существующей канавы со стороны участка № 29 и водопроводной трубе, местоположение которых точно соответствуют координатам, указанным в межевом плане ООО «Кадастр44».

Граница земельного участка № 24 Шутовой Л.М. со стороны участка №25 также установлена исходя из фактического пользования, закреплена объектом искусственного происхождения - по крайней стенке существующей канавы со стороны участка № 24, местоположение которой точно соответствует координатам, указанным в межевом плане ООО «Кадастр44».

К аналогичным выводам эксперт пришла и в отношении границ земельного участка № 26 Басовой Е.Б., в т.ч. в части установления смежной границы с участком Румянцевой Т.Д., указав, что исходя из плана межевания границ участка № 26, на основании геодезической съемки, выполненной в 2016г., граница земельного участка № 26 уточнялась по фактическому пользованию: по меже с участком № 25, закрепленной деревянными кольями по углам (западная сторона участка № 26), по меже с участком № 27, закрепленной деревянными кольями по углам (восточная сторона земельного участка № 26). Граница с земельным участком № 26 и землями общего пользования (дорога) спроектированы по деревянным кольям по углам земельного участка.

По результатам геодезической съемки в рамках проведения экспертизы установлено фактическое наличие вышеперечисленных объектов искусственного и природного происхождения, деревянные колья заменены на металлические, а также фактическое наличие канавы огороженной шифером по границе с участком № 25, которая также отражена, в том числе, на схеме расположения земельных участков (ООО «Кадаструс») от 2019 г.

Таким образом, экспертом установлено, что на момент межевания граница земельного участка № 26 со стороны участка № 25 установлена исходя из фактического пользования земельными участками, закреплена объектом искусственного происхождения - по крайней стенке существующей канавы, местоположение которой точно соответствуют координатам, указанным в межевом плане ООО «Кадастр44».

Также экспертом на момент выезда на проведение геодезической съемки объектов искусственного происхождения на границы спорных земельных участков было установлено наличие канавы, огороженной шифером между водопроводом и садовым домом на участке № 29 (северо-восточная сторона земельного участка № 29) проходящей в юридических границах по территории участка № 29 и далее по территории участка № 25 до бани на участке № 26 и металлических колышков.

Установлено, что между водопроводом и данной канавой высажены кусты. Местоположение канав (межи) между участками № 24 и № 25, № 26 и №25, № 29 (восточная сторона уч. № 29) и № 25, водопровода соответствуют местоположению, установленному ООО «Кадастр44» при подготовке межевых планов.

С учетом того, что канава, проходящая в юридических границах участка № 29 отсутствовала на период подготовки межевого плана в 2016 г. (существует на местности менее 15 лет), период существования кустов не установлен, а так же по результатам наложения картографических материалов, которые являются не достаточно достоверными с учетом арифметических ошибок при подсчете площадей, предоставленных впоследствии, на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что наложений на границы земельного участка с кадастровым номером 44:07:030803:37 (собственник Румянцева Т.Д.) площадью 662 кв.м, которые существовали на местности 15 и более лет, не имеется.

Данное заключение было признано допустимым доказательством, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчиков и свидетелей, подробно приведенных в решении, из которых следует, что смежные границы участков, находящихся в разных линиях (проездах) всегда проходили прямолинейно по общей водопроводной трубе, существующей более 20 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое пользование ответчиками земельными участками, в той мере, как это отражено в межевых планах, подтверждается также и тем, что их границы установлены с учетом расположения на них строений: на участке № 24 - баня и туалет возведены предыдущими собственниками, к которым у Румянцевой Т.Д. претензий до декабря 2019 г. по местоположению не имелось, как не имелось и претензий к расположению бани, на участке Басовой Е.Б., возведенной до 2012 г. Отсутствие претензий к Басовой Е.Б. подтверждено также пояснениями директора ООО «Кадаструс» Беспечалова А.В., указавшего, что формирование границ участка Румянцевой Т.Д. в 2019 г. произведено исходя из отсутствия у последней претензий по смежной границе с участком Басовой Е.Б., указанной в ГКН.

Несогласие же Румянцевой Т.Д. со спорными границами сводится исключительно к тому, что в результате межевания, размеры её участка не будут соответствовать правоустанавливающему документу, что в указанном случае не может свидетельствовать о нарушении её прав, поскольку допускается в результате уточнения границ земельного участка, при этом экспертом установлено, что изначально площадь земельного участка в правоустанавливающий документ внесена на основании ошибочных данных и составляла 635 кв.м, а не как указано в свидетельстве о праве собственности 662 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным результатов межевания земельных участков ответчиков, признав доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельны.

Разрешая требования Румянцевой Т.Д. об определении границ принадлежащего ей земельного участка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с межевым планом ООО «Кадаструс» от ноября 2019 г. Румянцева Т.Д. не согласна, а иной межевой план, содержащий необходимые сведения, истцом не представлен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом не учтено, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена граница земельного участка по координатам поворотных точек.

Тогда как, отказывая в этих требованиях, суд первой инстанции спор в данной части не разрешил, при этом несогласие Румянцевой Т.Д. с межевым планом ООО «Кадаструс» не препятствует их разрешению.

Принимая по делу в данной части новое решение, суд исходил из того, что все спорные смежные границы с земельным участком Румянцевой Т.Д., с учетом его нахождения между земельными участками ответчиков, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них содержатся в ГКН, оснований для признания их недействительными судом не установлено.

В этой связи границы земельного участка Румянцевой Т.Д. подлежат определению по координатам характерных точек границ земельных участков с кадас░░░░░░ ░░░░░░░ 44:07:030803:31 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44» ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░6, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░2, ░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. (░.░. 183 ░░░ 7).

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░2, ░3 ░ ░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░░ ░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░ 662 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3796, 390, 3901 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░