Решение по делу № 8Г-41/2019 [88-30/2019] от 04.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       6 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Байдаевой Л.В.,

судей                         Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-2704/2018 по иску индивидуального предпринимателя Поликановой Е.П. (далее – ИП Поликанова Е.П.) к Турик М.В. о расторжении договора аренды, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Турик М.В. к                                               ИП Поликановой Е.П. о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе ИП Поликановой Е.П. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя                           ИП Поликановой Е.П. Смирнова Н.В., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2019 г. № 1/СПБ, поддержавшего доводы жалобы, представителя Турик М.В. Хватова И.Н., действующего на основании доверенности от 10 июля 2019 г. № 78/275-н/78-2018-3-576, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Поликанова Е.П. обратилась в суд с иском к Турик М.В., просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения, взыскать с ответчика                    в свою пользу убытки в размере 166 600 руб., неосновательное обогащение                        121 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                 за период с 9 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 968 руб. 77 коп.,                           с 25 февраля 2018 г. до полного исполнения решения суда, государственную пошлину 6 392 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 30 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 100,2 кв. м, с целью использования под кинотеатр, расположенного                      по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение, арендованное помещение), переданного арендатору по акту приёма-передачи в исправном состоянии, без скрытых дефектов и неисправностей. Однако, после проведения ремонтных работ в январе 2018 г., обращения собственника помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по поводу использования громкоговорящей аппаратуры в нежилом помещении, получения заключения специалиста-миколога от 9 апреля 2019 г. истцом выявлено, что арендованное помещение непригодно для использования под кинотеатр ввиду запрета его размещения в цокольных и подвальных этажах жилых зданий, а также наличия в нём видов плесневых грибов, способных вызвать микотические заболевания человека. Вследствие чего договор аренды подлежит досрочному расторжению в судебном порядке по требованию арендатора в соответствии с пунктами 6.5.1 и 6.5.3 договора аренды. С ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с выполнением работ в арендованном помещении, произведённые арендные платежи, квалифицируемые истцом как убытки, и, соответственно, неосновательное обогащение, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Турик М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 87 700 руб., государственной пошлины 2 840 руб.

В обоснование своих требований указала, что ответчик, заключивший договор аренды, не выполняет принятые на себя обязательства                                по своевременной ежемесячной оплате аренды нежилого помещения                        в размере 40 000 руб. и коммунальных услуг, стоимость которых                            не включена в размер арендной платы. Полагает, что договорные отношения прекращены ввиду их расторжения по инициативе арендодателя, письменно предупредившего об этом за месяц арендатора, по причине неисполнения обязанности по внесению арендной платы и коммунальных услуг.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга                 от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ИП Поликановой Е.П. отказано, встречные исковые требования Турик М.В. удовлетворены частично: с ИП Поликановой Е.П.                  в пользу Турик М.В. взыскана задолженность по коммунальным услугам                 в размере 8 551,70 руб., государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе ИП Поликановой Е.П. ставится вопрос                       об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2017 г. между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения              с целью использования под кинотеатр на срок с 30 ноября 2017 г. по                         30 октября 2018 г. за плату 40 000 руб. в месяц, в том числе с оплатой коммунальных услуг арендатором.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 30 ноября 2017 г. без замечаний.

С согласия арендодателя, выраженного в дополнительном соглашении от 1 декабря 2017 г., арендатором произведены действия по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения (реконструкция стен, потолка, напольного покрытия, заменена электропроводка). В конце января 2018 г. установлена необходимая аппаратура для кинотеатра и проведён предварительный показ. Однако в связи с жалобами жильцов вышерасположенной квартиры дальнейшее использование арендованного помещения стало невозможным.

30 марта 2018 г. был составлен акт о расторжении договора аренды. Турик М.В. от его подписания отказалась ввиду наличия задолженности               по арендным платежам и оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Поликановой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение принято арендатором без замечаний. Договорные отношения между сторонами прекращены 30 марта 2018 г. в соответствии с пунктом 6.3 договора вследствие их расторжения по инициативе арендодателя                          по истечении месяца после направления уведомления по причине неисполнения истцом обязанности по оплате арендных платежей                                 и коммунальных услуг. Доказательств обращения к арендодателю                            о невозможности использования нежилого помещения по назначению истцом не представлено и, как следствие, оснований для взыскания убытков, связанных с производством работ, неосновательного обогащения                              и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Турик М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку арендатором за период с 30 ноября 2017 г. по 30 марта 2018 г. арендные платежи внесены полностью с учётом удержания арендодателем денежных средств, размещённых на страховом депозите ИП Поликановой Е.П. Принимая во внимание акт сверки взаимных расчётов по договору аренды, предоставленный Турик М.В. и подписанный ИП Поликановой Е.П., учитывая показания индивидуальных приборов учёта потребления электроэнергии, водоснабжения, указанные в акте приема-передачи, а также тарифы на коммунальные услуги, суд взыскал задолженность за тепловую энергию за февраль, март 2018 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия                по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала                    на непредставление арендатором доказательств невозможности использования нежилого помещения по назначению и расторжение договора аренды по указанным основаниям. Нахождение в многоквартирном доме офисных помещений не требовало информирования арендодателем арендатора о назначении здания, поскольку сам по себе факт использования помещений под офисы не изменяет назначения здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающих из арендных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом                             в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия                              в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора          в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, судом не установлено противоправного характера действий арендодателя, передавшего по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендатора в фактическое пользование нежилое помещение                       в многоквартирном доме.

Поскольку законодатель в статье 10 Гражданского кодекса презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, ИП Поликанова Е.П., заключая договор аренды с целью осуществления предпринимательской деятельности, должна была предвидеть неблагоприятные последствия использования имущества под кинотеатр в жилом здании, актуальные сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и носят открытый характер.

Ссылка арендатора на скрытый недостаток нежилого помещения, выразившийся в наличии плесневых грибов, способных вызвать микотические заболевания человека при длительном пребывании в нём, также не подтверждает незаконность действий арендодателя при заключении договора аренды, поскольку арендатором в период действия договора аренды не предъявлялись данные требования арендодателю. На это, в частности, указывает факт проведения исследования нежилого помещения специалистом-микологом после прекращения договорных отношений между сторонами.

Следовательно, возникшие из договора аренды обязательства подлежали обязательному исполнению сторонами в согласованные ими сроки и порядке, в связи с чем получение арендодателем арендных платежей, включая коммунальные услуги, не содержит признаков неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений,                ИП Поликанова Е.П. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в части взыскания с неё задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8 551 руб. 07 коп., в том числе за тепловую энергию.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса                и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной          в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49                                   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 30 ноября 2017 г. «Арендная плата за пользование Объектом составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей                 в месяц, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачивает арендатор. Воду оплачивает арендатор. Электроэнергию оплачивает арендатор».

Принимая во внимание действия арендатора по внесению денежных средств по договору аренды, в том числе за коммунальные услуги, перечень которых содержится в акте сверки взаимных расчётов по договору аренды, указание в пункте 2.1 договора аренды от 30 ноября 2017 г. на коммунальные платежи следует понимать как указание на коммунальные услуги,                              в перечень которых входит предусмотренная частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса оплата тепловой энергии (отопления), задолженность по которой взыскана судом.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга                         от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии                   по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликановой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи