Решение по делу № 2-1843/2017 ~ М-840/2017 от 15.12.2016

Дело №2-1843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием судебного эксперта Ермолаева А.Н. и представителя ответчика ООО «МУК г.Волгограда» - Иваницкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кравченкова Ю. Г. к ООО «МУК г.Волгограда», ООО «МЭК-7», ИП Шатову А. Л. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании суммы к ООО «МУК г.Волгограда».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе у подъезда №... ... г.Волгограда автомобиль марки Mercedes Benz, регистрационный номер А941ВТ134, принадлежащий истцу, упала наледь с крыши вышеуказанного дома. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 92900 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 10250 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 92900 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика были привлечены ИП Шатов А.Л. и ООО «МЭК-7». Истец требования увеличил, просит взыскать сумму в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец либо представители истца, ИП Шатов А.Л., представитель ООО «МЭК-7» не явились, извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «МУК г.Волгограда» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что вины ООО «МУК г.Волгограда» в причинении истцу имущественного вреда не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы. Возражал против возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку заключение указанной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так истец не является потребителем услуг ООО «МУК г.Волгограда», доказательств оплаты данных услуг истцом не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «МУК г.Волгограда», допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного, дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 3170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе у подъезда №... ... г.Волгограда автомобиль марки Mercedes Benz, регистрационный номер А941ВТ134, принадлежащий истцу, упала наледь с крыши вышеуказанного дома. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение независимой оценки составили 10250 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов процессуальной проверки; копиями документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку стороной ответчика ООО «МУК г.Волгограда» оспаривался факт причинения истцу ущерба, а также оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», с технической точки зрения, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи, предположительно с крыши ... города Волгограда на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный номер А941ВТ134, могли образоваться заявленные повреждения крышки багажника и стекла ветрового заднего.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы с технической точки зрения, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи, на автомобиле Mercedes Benz, регистрационный номер А941ВТ134, не могли образоваться заявленные повреждения заднего бампера, задней багажной полки, с расположенными на ней элементами акустической системы.

Повреждения облицовки багажной полки, динамиков задних, облицовок задних динамиков в виде порезов и задиров не различимы на фотоматериалах с осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны в протоколе осмотра места происшествия, а также не выявлены при экспертном осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаками контакта наледи с задней багажной полкой, с расположенными на ней элементами акустической системы могут быть следы в виде деформаций, вмятин, разрушений на их поверхностях с приложением силы направленной к опорной поверхности. Наличие только задиров и порезов на облицовке багажной полки, динамиках задних, облицовках задних динамиков не может являться признаками контакта с наледью.

Признаками контакта наледи с бампером задним являются наличие первичных и вторичных повреждений в виде деформаций непосредственно в месте контакта и в зоне сопряженных поверхностей, а также его смещения со штатных мест крепления, наличие только трещины, локализованной на горизонтальной поверхности бампера заднего, не может являться признаком контакта с наледью.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, регистрационный номер А941ВТ134, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа - 91886 руб., с учетом износа - 55805 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, в совокупности их выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт более подробно обосновал сделанные в заключении выводы.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд признает недостоверным доказательством по делу, так как независимым экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта по всем имеющимся на автомобиле повреждениям, в том числе, не относящимся к произошедшему событию.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертиз.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть падение наледи с крыши ... г.Волгограда на припаркованный во дворе у подъезда № 2 автомобиль марки Mercedes Benz, регистрационный номер А941ВТ134, принадлежащий истцу.

Образование наледи и её падение стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МУК г.Волгограда» своих обязанностей по содержанию вышеуказанного дома.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Шатунина П.П., выполнявшего работы по очистки крыши от наледи по поручению ответчика ИП Шатова А.Л. Указанный свидетель суду пояснил об известных ему обстоятельствах по делу. Однако, исходя из показаний данного свидетеля, не исключается падение ДД.ММ.ГГГГ падение наледи с крыши ... г.Волгограда на припаркованный во дворе у подъезда № 2 автомобиль марки Mercedes Benz, регистрационный номер А941ВТ134, принадлежащий истцу.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «МУК г.Волгограда» не представлено достаточных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Правовых оснований для освобождения ответчика ООО «МУК г.Волгограда» от возмещения причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика ООО «МУК г.Волгограда» подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета его износа, в размере 91886 руб.

Требования истца о взыскании расходов в размере 10250 руб. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует, из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ... и не является потребителем оказываемых ответчиком ООО «МУК г.Волгограда» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Суду не представлены соответствующие платежные документы об оплате за жилье и коммунальные услуги, из которых бы следовало, что лично истец является потребителем услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что между истцом и ООО «МУК г.Волгограда» сложились отношения по представлению услуг по содержанию общего имущества жилого дома. Следовательно, несостоятельны утверждения истца о том, что неисполнение указанных услуг ответчиком повлекло за собой причинение ущерба лично истцу, как потребителю данных услуг. В рассматриваемом конкретном случае применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «МЭК-7» и ИП Шатову А.Л., не имеется, так как в рассматриваемом случае указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в общем размере 25000 руб., из них: 10000 руб. понесенные представителем расходы на организацию и проведение экспертизы и 15000 руб. сами юридические услуги.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «МУК г.Волгограда» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242,72 руб.

Так как до настоящего времени издержки в размере 29500 руб. на проведение судебной экспертизы по определению обстоятельств причинения истцу ущерба не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Так как до настоящего времени издержки в размере 19500 руб. на проведение дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 11310 руб. (58%), а с истца в размере 8190 руб. (42%). Расходы по основной судебной экспертизе в размере 29500 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «МУК г.Волгограда» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченкова Ю. Г. к ООО «МУК г.Волгограда», ООО «МЭК-7», ИП Шатову А. Л. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу Кравченкова Ю. Г. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 91886 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Кравченкова Ю. Г. к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований Кравченкова Ю. Г. к ООО «МЭК-7», ИП Шатову А. Л. о взыскании суммы - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3242,72 руб.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные издержки в размере 40810 руб.

Взыскать с Кравченкова Ю. Г. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные издержки в размере 8190 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

... О.А. Полянский