Решение по делу № 11-172/2016 от 16.08.2016

№ 11-172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «наименование» в лице представителя Ситникова В.А. на определение мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ о распределении расходов, связанных с исполнительным производством по гражданскому делу по иску ООО «наименование» к Григорьеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева М.А. в пользу ООО «наименование» взыскана задолженность по договору микрозайма по основному долгу - 5000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами - 750 рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 630 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 20 380 (двадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Истец в лице представителя Ситникова В.А. представил в суд ходатайство о взыскании с Григорьева М.А. судебных расходов, связанных с принудительным исполнением заочного решения мирового судьи судебного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей, которые были уплачены истцом при исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ о распределении расходов, связанных с исполнительным производством по гражданскому делу по иску ООО «наименование» к Григорьеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 116, 117 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу который состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.

Статья 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне судебного заседания по делу и расходов, связанных с исполнением судебного решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных в ходе судебного разрешения спора стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на стадии гражданского процесса - исполнительного производства, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.А. и ООО «наименование» в лице генерального директора заключен договор об оказании юридической помощи, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить заявление о принятии исполнительного листа для исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предъявить заявление об исполнении исполнительного листа в соответствующую службу судебных приставов, передача Заказчику заявления с отметкой о вручении адресату.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Цена Договора - 10 000 рублей.

За составление ходатайства о распределении расходов, связанных с исполнительным производством по делу №, подачу ходатайства в суд и представление интересов в суде ООО «наименование» понесло дополнительные расходы на 10 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридической помощи и акт к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, расходы ООО «наименование» не относятся к настоящему делу, понесены им для обращения в УФССП России на стадии исполнительного производства, и после вынесения судом решения.

Вместе с тем какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель, в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по совершению исполнительных действий, не влечет отмену определения суда, так как направлен на иное толкование и применение закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░