Решение от 25.11.2022 по делу № 2-1751/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1751/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002344-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца Демина С.В.,

представителя ответчика адвоката Прохоровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску Демина С.В. к Архипову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Демин С.В. обратился в суд с иском к Архипову Е.А. и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67295,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2022 года в г.Муроме на Владимирском шоссе около дома 12а произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомашины (данные изъяты) принадлежащей Архипову Е.А., с автомашиной (данные изъяты), принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2021 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Архипов Е.А.

Согласно экспертному заключению ИП Маловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 81608,50 руб., без учета износа – 138397 руб.

Общую стоимость причиненного материального ущерба истец оценивает в размере 143192 руб. 50 коп.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация выплатила ему сумму причиненного материального ущерба в размере 36900 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 143192,50 руб. – 36900 руб. =106292,50 руб.

С учетом произведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований имущественного характера до 67 295, 50 руб.

Ответчик Архипов Е.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Прохоровой И.В.

Представитель ответчика адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы материального ущерба в размере 62500 руб., а также расходов за оценку в размере 3500 руб., полагает, что для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют правовые основания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демина М.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО РЕСО – Гарантия, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 июня 2022 года в г.Муроме на Владимирском шоссе около дома 12а произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомашины (данные изъяты), принадлежащей Архипову Е.А., с автомашиной (данные изъяты) принадлежащей Демину С.В. на праве собственности.

В результате случившегося автомобилю Демина С.В. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Архипова Е.А., что подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением об административном правонарушении в отношении Архипова Е.А.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты) Архипова Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис (номер)

Из материалов выплатного дела по факту данного страхового случая следует, что потерпевшему Демину С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 36 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Маловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 81608,50 руб., без учета износа – 138397 руб.

Определением Муромского городского суда от 09 сентября 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МуромЭксперт» по вопросам о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2022 года, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 138 ООО «МуромЭксперт» повреждения бампера переднего, облицовка фары противотуманной левой, фары левой, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, крышки омывателя фары левой, кронштейн противотуманной фары левой, ошибки подушки безопасности исследуемого автомобиля (данные изъяты), соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2022 года, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом ответа на первый вопрос составила с учетом износа 76 400 руб., без учета износа 99 400 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация выплатила Демину С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 36900 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Согласно представленному заключению – калькуляции ООО «МуромЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2022 года в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 37 170, 79 руб.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99400 руб. – 37170,79 руб. = 62229,21 руб.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость работ демонтажа декоративной накладки левого крыла и подкрылка 400 руб., стоимость установки декоративной накладки левого крыла и подкрылка 400 руб.

Вместе с тем, стоимость работ по восстановлению автомобиля, а также стоимость деталей, необходимых для производства ремонтных работ, были учтены в полном объеме экспертом, в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительного взыскания стоимости деталей и работ для производства ремонта автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывает своими переживаниями по факту дорожно-транспортного происшествия, которые усугубили его переживания по поводу потери работы ранее. Разрешая заявленные требования, суд из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением имущественных прав, которая возможна только в случаях предусмотренных законом. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб., по копированию документов 284 руб., за почтовые услуги – 255,40 руб., подтвержденные документально.

Расходы по составлению экспертного досудебного заключения и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела.

Что касается расходов по копированию документов, то суд полагает необходимым взыскать расходы по копированию и изготовлению 22 страниц иска и чеков для суда и ответчика по 8 руб. за страницу, а всего 176 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 229 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 066 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ – 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 255 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 176 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░