Решение по делу № 33-27034/2023 от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27034/2023	Судья: Плиско Э.А.
УИД 78RS0011-01-2023-002943-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шутова Ивана Александровича на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года по материалу № М-1718/2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шутов И.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газпромбанк», ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 июня 2023 года исправить допущенные недостатки: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления с приложенными к нему документам лицам, участвующим в деле; в исковом заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения истца.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление искового заявления с приложением ответчикам.

В частной жалобе Шутов И.А. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 22 августа 2023 года.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление истца не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также в исковом заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения истца.

Истцу судьей предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 26 июня 2023 года.

Возвращая исковое заявление определением от 04 июля 2023 года, судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 22 мая 2023 года не исполнено, указанные в нем недостатки устранены не в полном объеме: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указал судья, представленная истцом копия заявления, адресованного АО «Газпромбанк», свидетельствует о его обращении в порядке досудебного урегулирования и не подтверждает факт представления ответчику именно копии искового заявления, при этом документов, подтверждающих факт направления копии иска второму ответчику - ООО «СОГАЗ-Жизнь», истцом не представлено.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что первый лист искового заявления содержит подпись представителя ответчика ООО «СОГАЗ-Жизнь» о получении копии иска Шутова И.А. с приложенными документами 19 мая 2023 года (л.д. 20, 53).

Кроме того, из материала следует, что копия иска с приложенными документами вручена также представителю ответчика АО «Газпромбанк», что подтверждается обращением истца в АО «Газпромбанк», заполненного истцом по форме банка, с указанием перечня приложенных документов (л.д. 47-49).

Положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения Шутову И.А. искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи от 04 июля 2023 года о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: