Решение по делу № 1-512/2017 от 31.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 1-512/11701040006105112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого Мерзлякова С.А.,

защитника адвоката Максимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мерзлякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее техническое образование, работающего водителем ОАО «Канская ТЭЦ», проживающего по адресу: <адрес>«А», не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков С.А. управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Мерзляковым С.А. совершено в г. Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года около 15 часов 25 минут, Мерзляков С.А. управляя технически исправным автобусов марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении от пер. Промышленный в сторону перекрестка с <адрес>, где организовано круговое движение и подъехав которому, Мерзляков С.А., остановил управляемый им автобус для обеспечения безопасного проезда перекрестка, после чего убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по перекрестку с круговым движением, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедившись в отсутствии опасности для движения в виде пешехода ФИО3, пересекающего проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автобуса, и которого водитель Мерзляков С.А. в состоянии был обнаружить, чем также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для причинения вреда, начал движение в сторону перекрестка с круговым движением и не приняв своевременных мер к остановке управляемого им автобуса, на расстоянии 34,3 метра от угла <адрес> в направлении <адрес> и 3,1 метра от правого края проезжей части <адрес> по направлению к перекрестку с круговым движением Предмостной площади <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему открытую черепно–мозговую травму в виде перелома пирамиды правой височной кости, перелома в области лямбдовидного шва (шов между теменными и затылочной костями) справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны в затылочной области, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Мерзляков С.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший и его представитель, а также защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Мерзлякова С.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Мерзлякова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Мерзлякова С.А., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Мерзлякова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Мерзлякову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Мерзляков С.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), по месту прежней и настоящей работы – положительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзлякова С.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Мерзлякова С.А. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Мерзлякова С.А. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзлякова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить Мерзлякову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Канск Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать Мерзлякова С.А. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Мерзлякову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автобус, переданный Мерзлякову С.А. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий          подпись      С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>