Решение по делу № 2-724/2022 (2-5234/2021;) от 29.10.2021

Дело №2-724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре     Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева В.А. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, в котором просит с учетом уточнений возместить в солидарном порядке за счет ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») материальный ущерб в размере 67398 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 00 коп., стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 22 июня 2021 года на припаркованный им автомобиль <данные изъяты>, во дворе домов №№ 163 и 165 по ул. Российская в г. Челябинске упало дерево. Данный факт зафиксирован в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» составила 67398 руб. 00 коп.

Истец Арефьев В.А. и его представитель по ордеру Смакотина Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска Арефьева В.А. возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственности на Администрацию г. Челябинска. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности Ревина Е.В. в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности управляющей организации, ссылаясь на то, что упавшее на машину истца дерево произрастало не на территории, обслуживающей управляющей организацией. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, содержащее указание на то что, территория, на которой произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево, ни за кем не закреплена, в связи с чем Администрация г. Челябинска обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их слома.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным Арефьевым В.А. исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арефьеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

22 июня 2021 года в период с 19-00 часов до 20-00 часов принадлежащий истцу Арефьеву В.А. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе домов №№ 163 и 165 по ул. Российская в г. Челябинске получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов по проверкам сообщений граждан (при отсутствии признаков правонарушений) ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч21-06-0871/Э от 22.06.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 67398 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 6100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч21-06-0871/Э, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу заключение заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч21-06-0871/Э.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу «ответственность за вину».

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.

Управление многоквартирным домом №163 по ул. Российская в г. Челябинске осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Никифорова Н.А. от 22.12.2021 года следует, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено на несформированной территории, права на которую не зарегистрированы, т.е. на землях общего пользования по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, между домами №163 и №165.

Таким образом, сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года №36/30, являются едиными и обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления города Челябинска, внутригородских районов города Челябинска, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

На основании п. 14 указанных Правил снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Челябинск.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ссылки Администрации г. Челябинска на отсутствие сведений о состоянии дерева и необходимости проведения обрезки дерева подлежат отклонению.

Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Администрацией г. Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения ветки дерева на припаркованное транспортное средство свидетельствует о том, что Администрацией г. Челябинска не были предприняты своевременно меры для проведения работ по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

При этом, следует отметить, что действия водителя транспортного средства по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией г. Челябинска обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и не свидетельствуют о грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67398 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 6100 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на услуги кадастрового инженера в размере 5000 рублей, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Челябинска.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2404 руб. 94 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 28.10.2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2221 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева В.А. к Администрации г. Челябинска, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арефьева В.А. с Администрации города Челябинска в счет возмещения материального ущерба 67398 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2221 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 89719 (восемьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.