Решение от 19.10.2021 по делу № 33-3060/2021 от 23.09.2021

Судья Валетова Е.В.             Дело № 33-3060/2021 (№ 2-211/2021)

УИД № 58RS0027-01-2020-005512-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Другова Владимира Александровича к Клепинину Константину Львовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Клепинина Константина Львовича к Другову Владимиру Александровичу о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью по апелляционной жалобе Клепинина Константина Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Другова Владимира Александровича к Клепинину Константину Львовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Клепинина Константина Львовича в пользу Другова Владимира Александровича сумму долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 689,36 рублей.

В остальной части исковые требования Другова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Клепинина Константина Львовича к Другову Владимиру Александровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя Клепинина К.Л. Кузнецова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя Другова В.А. Калашникова В.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Другов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клепинину К.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 1 февраля 2018 г. между Друговым В.А. и Клепиным К.Л. заключен договор займа (расписка), по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 10000000 руб. без процентов на срок 4 месяца до 1 июня 2018 г. В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просрочка возврата за период с 1 февраля 2018 г. по 25 ноября 2020 г. составляет 2 года 9 месяцев 17 дней.

На основании изложенного просил взыскать с Клепинина К.Л. сумму основного долга в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873888 руб.

Клепинин К.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Другову В.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, указав, что из текста расписки невозможно понять, когда ответчик обязуется предоставить ему денежные средства, а так же каким способом он передает заемные денежные средства; отсутствует указание на то, что данные денежные средства заемщик получил в момент составления расписки, а так же на то, как именно переданы денежные средства: наличным или безналичным путем. Договоренность о возможном займе имелась, но в действительности денежные средства по расписке от 1 февраля 2018 г. Другов В.А. не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Считает, что в подтверждение факта передачи Друговым В.А. денежных средств по договору займа и получения указанных денежных средств должен быть представлен иной письменный документ о передаче денежных средств в указанном объеме, а так же сам факт наличия финансовой возможности Другова В.А. передать денежные средства в указанном объеме. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в долг, Друговым В.А. не представлено. Указал, что Другов В.А. принимал участие в финансировании строительного объекта в Крыму с последующим получением прибыли с процентами, данное соглашение обговаривалось устно. Фактически за весь период со стороны Другова В.А. через фирму ООО «Мегастрой» должно было быть поставлено материалов на сумму 12933296,58 руб., что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2018 г. № 2. Кроме того, их работники обязались выполнить часть строительных работ на объекте. В счет всего этого составлены три расписки на сумму 30375469 руб. с учетом предполагаемой прибыли, которые Другов В.А. требовал написать единовременно. Учитывая дружеские отношения между сторонами, Клепининым К.Л. были составлены эти расписки, но без фактической передачи денежных средств.

На основании изложенного просил признать договор займа от 1 февраля 2018 г. незаключенным по безденежности, в удовлетворении первоначальных исковых требований Другова В.А. – отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клепинин К.Л., действуя через своего представителя Кузнецова Д.О., просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования. Полагает, что обстоятельства передачи денежных средств судом не исследовались и не устанавливались, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемных средств от займодавца заемщику. Клепинин К.Л. неоднократно указывал на то, что денежные средства ему Друговым В.А. не передавались, а расписка об их получении была составлена им вследствие возникновения между сторонами отношений по совместной предпринимательской деятельности, являлась подтверждением обязательства о распределении будущей прибыли от этой деятельности, что имеет своей целью прикрыть собой иную сделку - по распределению прибыли от совместной коммерческой деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клепинина К.Л. Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Другова В.А. Калашников В.И., действующий на основании ордера, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Другов В.А., ответчик Клепинин К.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ИФНС России №43 по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования Другова В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречных требований Клепинина К.Л. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что между Друговым В.А. (займодавец) и Клепининым К.Л. (заемщик) был заключен договор займа, однако должник принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, что является основанием к взысканию суммы долга и процентов за пользование денежными средствами; доказательств безденежности займа Клепининым К.Л. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно расписке от 1 февраля 2018 г., подписанной Клепининым К.Л., последний взял в долг у Другова В.А. денежные средства в сумме 10000000 руб. на срок 4 месяца до 1 июня 2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску проведена ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░. №286/3-2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 10000000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 812 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 20218 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░. № 2.

░ ░░░░ ░░. 431 ░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░