Решение по делу № 33-10685/2021 от 09.11.2021

Судья: Доценко Н.А.          Дело № 33-10685/2021 (№2-332/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова Виктора Михайловича – Кызынгашева Сергея Евгеньевича

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 года

по иску Тагировой Минсины Миннагалиевны к Абрамову Виктору Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова М.М. обратилась в суд с иском к Абрамову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 около 11 часов 50 минут напротив дома №167 по ул.Главная в г.Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова В.М., и автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Виновником ДТП признан водитель Абрамов В.М.

Истец Тагирова М.М., пассажир автомобиля «Toyota Raum», в результате ДТП получила <данные изъяты>.

После ДТП истец была госпитализирована в отделение реанимации ГАУЗ КО ОКОХБВЛ г.Прокопьевска с диагнозом: <данные изъяты> После выписки продолжила лечение по месту своего жительства.

Согласно заключению эксперта, полученные истцом <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку <данные изъяты>.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает физические и нравственные страдания, проходила длительное <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> лечение. До настоящего времени испытывает <данные изъяты>, плохо <данные изъяты>, плохо <данные изъяты> с бытовыми обязанностями и уходом за приусадебным участком, <данные изъяты> после небольших физических нагрузок <данные изъяты>.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя.

Просила взыскать с Абрамова В.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 246,84 руб.

Определением от 05.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.56-57), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ администрации г.Прокопьевска).

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 года иск Тагировой М.М. удовлетворен частично: с Абрамова В.М. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 246,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамова В.М. – Кызынгашев С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, установленную приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 19.05.2021, однако, полагает, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят не только его действия, но и бездействие Управления ЖКХ администрации г.Прокопьевска, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги в зимний период времени, что привело к выезду автомобиля ответчика на встречную полосу движения и совершению ДТП.

Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно оставлены без оценки доводы ответчика о причинах ДТП. Суд не исследовал и не дал оценку всем имеющимся доказательствам.

Из ответа врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску от 05.12.2019 следует, что на месте ДТП на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, с образованием колеи, которая могла способствовать совершению ДТП. Ранее факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката, с образованием колеи также выявлялся сотрудниками отделения дорожного надзора ГИБДД, о чем был составлен акт. При этом 22.11.2019 в отношении обслуживающей организации - Управления ЖКХ администрации г.Прокопьевска составлен протокол об административном правонарушении, дело передано мировому судье.

Кроме того, преюдициальное значение для установления обстоятельств ДТП, степени вины ответчика, и, как следствие, определения размера компенсации морального вреда, имеют определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Абрамова В.М. к Управлению ЖКХ администрации г.Прокопьевска о взыскании убытков, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска в отношении Управления ЖКХ г.Прокопьевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, состояние его здоровья и близких родственников. Абрамов В.М. занимался <данные изъяты> деятельностью, имел доход в виде заработной платы по месту работы, на <данные изъяты> имеет <данные изъяты> мать, нуждающуюся в постороннем уходе в силу <данные изъяты>. Эти обстоятельства установлены приговором суда в качестве смягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд в составе председательствующего судьи незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело, так как изложенные выше доводы по обстоятельствам ДТП уже были предметом оценки суда по гражданскому иску Тагировой М.М. к Абрамову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> (ФИО9), в уголовном деле, рассмотренном в том же составе.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Тагировой М.М. и её представителем Адомонис А.И., а также и.о. прокурора г.Прокопьевска Мамонтовым Н.В. поданы возражения, в которых они просят решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абрамова В.М. – Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Тагирова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца Тагирову М.М., представителя Абрамова В.М. – Кызынгашева С.Е., заключение прокурора Жумаевой Е.Ю. об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно абз. 2 п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 около 11 часов 50 минут напротив дома №167 по ул.Главная в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова В.М., и автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, в результате которого водитель ФИО9 был <данные изъяты>, а пассажиру автомобиля «Toyota Raum» Тагировой М.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тагировой М.М. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ), который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Диагноз: <данные изъяты>, указанный в представленных медицинских документах, объективными данными, данными динамического наблюдения не подтвержден, поэтому по тяжести вреда не квалифицируется (л.д. 10-11).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Абрамов В.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к съезду с дороги и столкновению с транспортным средством «Toyota Raum», под управлением водителя ФИО9 (л.д. 3, 10 адм. материала).

В связи с наличием в данном ДТП признаков преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 26.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено, материал направлен по подследственности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, в следственный орган (л.д.18 адм. материала).

Впоследствии из уголовного дела в отдельное производство был выделен административный материал по факту причинения в ДТП вреда здоровью средней тяжести Тагировой М.М.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 14.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения в ДТП вреда здоровью средней тяжести Тагировой М.М. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021 Абрамов В.М. признан <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по <данные изъяты> водителя ФИО9 В приговоре суда указано, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, от которых <данные изъяты> водителя ФИО9 (л.д. 68-74).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.08.2021 приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2021 отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение, изменен с исключением из описательно-мотивировочной части выводов суда о наличии умысла Абрамова В.М. на совершение преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 75-83).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении требований по настоящему делу не входил в обсуждение вины ответчика в ДТП, установив, что приговором доказана вина и противоправность действий ответчика Абрамова В.М., а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Тагировой М.М., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: нахождение истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения», наблюдение истца у врача с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>, на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общую <данные изъяты> и быструю <данные изъяты> (л.д. 41-48).

Показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвержден факт получения истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть телесных повреждений, длительность периода лечения, а также фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Компенсация морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом по каждому конкретному делу с учетом требований разумности и справедливости, данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение Абрамова В.М., не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта, которым применены положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтено имущественное положение ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП, помимо действий ответчика, состоит бездействие третьего лица, не служит основанием к отмене либо изменению судебного решения, в связи со следующим.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2020 производство по гражданскому делу по иску Абрамова В.М. к Управлению ЖКХ Администрации г.Прокопьевска о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП прекращено, в связи с принятием и утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого Абрамов В.М. снижает сумму заявленных требований до 200 000 рублей, а Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска обязуется выплатить Абрамову В.М. указанную сумму в счет возмещения убытков (л.д.65-67).

Из текста определения суда об утверждении мирового соглашения усматривается, что Управление ЖКХ Администрации г.Прокопьевска признает обстоятельства совершения ДТП, произошедшего с ответчиком Абрамовым В.М., не оспаривает ненадлежащее содержание проезжей части в месте ДТП.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное определение не может иметь преюдициального значения, поскольку вина Управления ЖКХ Администрации г.Прокопьевска в произошедшем ДТП данным судебным актом не установлена, потерпевшая Тагирова М.М. не привлекалась к участию в данном деле, при рассмотрении указанного дела обстоятельства ДТП не устанавливались посредством судебного доказывания с участием сторон, имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Согласно абз.1 ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС14-91 от 15.10.2014, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляются.

Данный довод также подтверждается тем, что суд не наделен правом на внесение изменений и дополнений в условия мирового соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска о привлечении Управления ЖКХ г.Прокопьевска к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не могут быть признаны преюдициальными, влияющими на существо принятого решения.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии протокола об административном правонарушении от 22.11.2019, организацией, ответственной за содержание дороги по ул.Главная в г.Прокопьевске является Управление ЖКХ администрации г.Прокопьевска; на указанном участке дороги выявлено нарушение требований к эксплуатационному состоянию улицы, а именно: наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части, колея в снежном накате.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Управление ЖКХ г.Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.11.2019, проезжая часть горизонтальная, имеет два направления для движения транспортных средств шириной 6 метров, в графе «состояние дорожного покрытия» отмечено наличие наледи и колейности. Осмотр проведен в условиях ясной погоды, осадков в виде снега (л.д.4-7 адм. материала).

При этом какие-либо данные о размерах наледи, снежного покрова в непосредственном месте ДТП в указанном протоколе не отражены.

Достоверных доказательств того, что бездействие Управления ЖКХ администрации г.Прокопьевска как организации, ответственной за содержание участка дороги по ул.Главная в г.Прокопьевске, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также что данное бездействие способствовало увеличению причиненного вреда, в материалах дела не имеется. Требования об установлении вины Управления ЖКХ администрации г.Прокопьевска в ДТП заявлены не были, истец Тагирова М.М. никаких требований к Управлению ЖКХ администрации г.Прокопьевска не предъявляет и претензий к ним не имеет, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в качестве соответчика Управление ЖКХ администрации г.Прокопьевска к участию в деле не привлекалось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Управление ЖКХ администрации г.Прокопьевска, поскольку, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием третьего лица в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт невыполнения ответчиком Абрамовым В.М. требований абзаца 1 пункта 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП.

Вступившим в законную силу приговором установлена вина водителя Абрамова В.М. в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеназванным последствиям, при этом ненадлежащее качество дорожного покрытия (снежная наледь и колейность), а также отсутствие предупредительных знаков не признаны смягчающими вину обстоятельствами, поскольку Абрамовым В.М. не выбрана соответствующая дорожным условиям скорость движения транспортного средства.

Факт несоблюдения ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения следует также из материалов административного производства.

Движение по скользкой и заснеженной дороге не было для ответчика неожиданным, он двигался в светлое время суток, в ясную погоду, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия, соответственно, Абрамов В.М. должен был проявить осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления ЖКХ администрации г.Прокопьевска, дорожные условия (гололед, снежный накат), имелись на протяжении всей улицы Главная г.Прокопьевска (где произошло ДТП), а также на многих других улицах города.

В своем объяснении, имеющемся в материалах административного дела по факту ДТП, ответчик ссылается на то, что дорожное покрытие имело обильную наледь, снежную колею, был порывистый сильный ветер (л.д.12 адм. материала).

Из данных объяснений ответчика не следует, что у него отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасный для движения участок дороги и предпринять своевременные меры для снижения скорости в целях обеспечения безопасности движения.

Следует отметить, что наличие снежного наката, наледи на проезжей части являются обычными сезонными явлениями в зимний период времени, в связи с чем водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, должен подходить к избранию скоростного режима более ответственно в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Абрамову В.М. выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на вину Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска ничем не подтверждена, при этом материалами дела с достоверностью установлено, что последствия ДТП состоят в причинно-следственной связи с действиями самого ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен был соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дороги и времени года.

Доводы жалобы о том, что суд не полно оценил все представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для отвода председательствующего судьи не может повлечь отмену решения ввиду того, что приводимые стороной ответчика основания к отводу председательствующего не относятся к указанным в п.3 ч. 1 ст. 16 и ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2021 (л.д.56-57), соответствующее ходатайство Абрамова В.М. разрешено судьей в порядке абз.1 ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвод судье со стороны истца не заявлялся.

То обстоятельство, что председательствующий по настоящему делу судья ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела с участием сторон, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.ст. 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для самоотвода судьи.

Рассмотрение судьей уголовного дела, в том числе и рассмотрение в рамках уголовного дела гражданского иска Тагировой М.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> ФИО9, не исключает возможность участия этого же судьи в рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Тагировой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при разрешении настоящего дела.

Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Сомнений в объективности и беспристрастности судьи не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к утверждению о наличии недостатков дорожного покрытия и наличии вины третьего лица в совершении ДТП в результате ненадлежащего содержания дороги, то есть повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, эти доводы получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова Виктора Михайловича – Кызынгашева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.С. Бычковская

Судьи:                                    А.А. Галлингер

                                        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.