Решение по делу № 22-45/2024 (22-3150/2023;) от 13.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Былковой В.А.

с участием прокурора Ревякина Е.В.

адвоката Вебер А.А.

осужденного ХХХ

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ на постановление Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного, а также апелляционную жалобу адвоката Вебер А.А., апелляционную жалобу осужденного ХХХ с дополнениями к ней на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2023 года, которым

ХХХ, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения ХХХ в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

    Срок наказания ХХХ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ и адвоката Вебер А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХХХ осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в период с 01 часа до 08 часов 45 минут <Дата> в Центральном административном районе <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицая факт причинения потерпевшему ножевых ранений, указал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ХХХ адвокат Вебер А.А., ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ХХХ с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства в своей совокупности свидетельствуют лишь о причастности ХХХ к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованным доказательством - заключением эксперта N 1645 от 4 июля 2023 года согласно п. 6.1.9, п.6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N194h «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, не менее 4 колото-резанных ранений квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Оставшиеся колото-резаные ранения в количестве не менее 12, согласно вышеуказанным нормам закона, квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Приходит к выводу об отсутствии целенаправленного характера действий ХХХ, так как установлена хаотичная, без какой-либо конкретной цели, локализация телесных повреждений, большинство из которых причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Сам по себе факт применения ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Считает, что с учетом исследованных в суде доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что ХХХ имел умысел на убийство, но не смог его реализовать, при таких обстоятельствах квалификация содеянного ХХХ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является ошибочной.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении на убийство умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть лицу, а все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства не подтверждают субъективную сторону инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ХХХ, выражая несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит исключить из приговора обстоятельства, отягчающие его наказание, то есть опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, признать в качестве смягчающих обстоятельств аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и максимально снизить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указывает, что у него не было прямого умысла на убийство. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал стабильные и правдивые показания о том, что удары наносил по телу потерпевшего в хаотичном порядке, убивать не хотел. Обращает внимание на то, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял и обсуждал его сестру, что задело его и вызвало нервный срыв. Отмечает, что в ходе очной ставки потерпевший пояснил, что причиной ссоры послужили его грубые слова в адрес его сестры.

Действовал в состоянии сильного душевного волнения, не пытался «добить» Потерпевший №1, не угрожал ему убийством. Когда он уходил, то потерпевший дышал, был жив.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 15 мая 2023 года заместитель прокурора Центрального района г. Читы С.1.1. пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы позволили установить, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ХХХ с целью убийства. Однако, 28 июля 2023 года то же должностное лицо пришло к выводу о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом, никаких новых доказательств за этот период не было добыто, ранее установленные обстоятельства не изменились.

Ссылаясь на заключение эксперта N 1645 от 4 июля 2023 года и п. 6.1.9, п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N194h «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, указывает, что не менее 4 колото-резанных ранений квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Иные колото-резаные ранения в количестве не менее 12, согласно вышеуказанным нормам закона, квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии целенаправленного характера его действий, так как установлена хаотичная без какой-либо конкретной цели локализация телесных повреждений, большинство из которых причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Сам по себе факт применения ножа и нанесение им ударов область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении его убить.

Просит принять во внимание, что на стадии предварительного расследования он участвовал во всех следственных действиях, путем дачи показаний, участия в проверке показаний на месте.

В ходе судебного следствия он пояснял, что пребывание в состоянии алкогольного опьянения не было причиной для совершения преступления.

Он принес извинения потерпевшему, тот не настаивал на строгой мере наказания.

Просит учесть, что до задержания имел постоянное место жительства, был неофициально трудоустроен, оказывал помощь отцу, который является инвалидом второй группы.

Ссылаясь на ст.ст. 47, 50 УПК РФ, просит освободить его от оплаты труда адвоката Вебер А.А., отменить постановления и освободить от оплаты процессуальных издержек в этой части.

Указывает, что с материалами дела знакомился как мог, поскольку у него проблемы со зрением, в руки ему уголовное дело не давали, ознакамливался на расстоянии.

Просит отменить постановление Центрального районного суда от 4 декабря 2023 года, которым с него были взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Вебер А.А., поскольку ему не требовался адвокат при рассмотрении вопроса об установлении осужденному срока ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ХХХ, старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Д.1.2., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений, причиненных ХХХ потерпевшему, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Осужденный ХХХ ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал, что именно он в сложившейся конфликтной ситуации, разозлившись на потерпевшего, нанес ему ножом удары по телу, при этом утверждая, что умысла на убийство не было, наносил удары хаотично.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ХХХ указал, что схватил лежащий на столе нож и начал наносить удары ножом в область туловища <данные изъяты>. Куда именно наносил удары, не помнит, их было не менее трех, после первого удара не остановился, потерпевший пытался защититься, поднялся на колени и пытался схватить за руки, но он продолжал бить его ножом.

При проверке проверки показаний на месте подозреваемый ХХХ указал дом, где он нанес удары ножом Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого ХХХ стал утверждать, что нанося Потерпевший №1 удары ножом, он не думал о том, что может убить последнего, удары наносил наотмашь, никуда не целился.

Вопреки этим утверждениям ХХХ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Потерпевший Потерпевший №1, в своих показаниях данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, указывал, что именно ХХХ наносил ему удары ножом. Подтвердил, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования указывал, что ХХХ хотел его убить, поскольку несмотря на то, что он пытался защититься, уворачивался, ХХХ продолжал наносить удары ножом, после нанесения первого удара не остановился. Он в отношении ХХХ не применял физической силы, даже не замахивался, за нож не хватался, каких-либо угроз не высказывал.

Свидетель Свидетель №5, подтвердила, что потерпевший и осужденный в состоянии сильного алкогольного опьянения вместе уехали на дачу. В больнице Потерпевший №1 ей сказал, что ее брат ХХХ нанес ему ножевые ранения. В состоянии алкогольного опьянения ее брат ХХХ становится агрессивным, неуравновешенным, в отличие от потерпевшего.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, соседи по даче, указали, что потерпевший пришел к ним за помощью после нанесения ему ножевых ранений осужденным, сообщил, кто его порезал.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, оказывавшие медицинскую помощь потерпевшему, а также специалист Специалист 1, указали, что имевшиеся у потерпевшего проникающие ножевые ранения являлись опасными для его жизни и могли привести к летальному исходу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям не имеется, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ХХХ не установлено.

Объективно приведенные выше показания подтверждаются заключением эксперта №1645 от 4 июля 2023 г., согласно которому Потерпевший №1, были причинены проникающие колото-резаные ранения груди слева с повреждением легкого, пересечением 8 ребра; проникающие колото-резаные раны груди справа с повреждением легкого; колото-резаное ранение правого бедра справа с повреждением бедренной вены, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью человека; множественные непроникающие колото-резаные ранения груди слева, лица, шеи, поверхностное колото-резаное ранение области грудного отдела позвоночника; две колото-резаные раны правого предплечья, с повреждением короткого разгибателя пальцев кисти, локтевого разгибателя запястья; колото-резаное ранение правого плеча, левого плечевого сустава повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также виновность осужденного в предъявленном обвинении подтверждается иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколе предъявления предмета для опознания от 11 августа 2023 г, заключениях экспертов №356 от 25 июля 2023 года, № 304 от 01 июля 2023 года, и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ХХХ, с учетом количества, тяжести и локализации нанесенных им потерпевшему ранений, выбор орудия преступления, объективно свидетельствуют о наличии у ХХХ умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Разнородность множественных ранений, на которую обращает внимание сторона защиты, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство, и, по мнению судебной коллегии, обусловлена степенью тяжести опьянения осужденного в момент нанесения ударов.

Доводы жалоб о том, что осужденный имел реальную возможность добиться смерти потерпевшего, однако, не стал этого делать, беспредметны, поскольку ХХХ, покинул место происшествия после нанесения множественных ножевых ранений Потерпевший №1, очевидно полагая преступный результат достаточным для наступления смерти последнего. То обстоятельство, что потерпевшему удалось спастись, целиком обусловлено своевременностью и полнотой оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, а вовсе не отсутствием у ХХХ умысла на его убийство.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь по отношению к потерпевшему установлен бесспорно.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Переквалификация действий осужденного на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по результатам судебно – медицинской экспертизы №1645 от 4 июля 2023 года и передача дела в следственное подразделение СУ СК России по Забайкальскому краю произведена в соответствии действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное выше, суд правильно счел вину ХХХ в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – правильной.

Вменяемость осужденного за содеянное установлена с учетом выводов проведенной по делу однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия необоснованными находит также доводы жалобы осужденного о том, что, нанося потерпевшему удары ножом, он находился в шоковом состоянии, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного относительно создавшейся ситуации носили целенаправленный, последовательный характер, в связи с чем оснований считать, что ХХХ совершил преступление в состоянии аффекта, не имеется.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Право ХХХ на ознакомление с материалами дела реализовано, нарушений которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не допущено.

Определяя вид и размер наказания ХХХ, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ХХХ, и членов его семьи.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств законом не предусмотрено.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не служит обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

Суд обоснованно учел и отягчающие наказание осужденного обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ

При этом, признавая наличие в действиях ХХХ отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

При назначении ХХХ наказания за неоконченное преступление – покушение, суд верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается, равно как и оснований для применения к назначенному ХХХ наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ХХХ надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (статьи 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части четвертая - шестая статьи 132).

В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного, а при его имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту интересов ХХХ в суде первой инстанции осуществлял назначенный судом адвокат, от услуг которого осужденный письменно не отказывался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, либо места работы, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки ХХХ на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание. Сведений о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении вопроса об установлении осужденному ХХХ срока ознакомления с материалами дела, от адвоката Вебер А.А. поступило заявление об оплате труда адвоката в размере 2469 рублей. Сумма в судебном заседании была озвучена. Осужденному были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ. Обжалуемым постановлением с ХХХ взыскано в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 2469 рублей.

Хотя ХХХ в судебном заседании и возражал против взыскания с него процессуальных издержек, решение о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката, с трудоспособного, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, препятствующих труду, осужденному, иждивенцев не имеющего, судом принято обоснованно. Законных оснований для освобождения ХХХ от процессуальных издержек по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, временная имущественная несостоятельность к таковым отнесена быть не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ХХХ способен возместить процессуальные издержки при наличии у него заработка или иного дохода, как во время, так и после отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2023 года в отношении ХХХ, постановление Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 года о взыскании с ХХХ в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              А.Г.Щукин

Судьи                                      Е.С. Станотина

В.А. Былкова