Решение по делу № 2-3843/2022 от 02.11.2022

    Дело № 2-3843/2022

    УИД 50RS0044-01-2022-005612-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2022 года                        г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

С участием представителя ответчика Шабановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Александровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.10.2021 <номер> в общей сумме 1 454 672 рубля 84 копейки, из которых: 1 433 029,87 руб. – кредит; 5 232,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 450,54 руб. – пени по процентам; 15 960,29 руб. – пени по основному долгу (кредиту); обратить взыскание на транспортное средство, марка Nissan Teana, VIN - <номер>, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 688 266 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Александровой Е.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 449 186 000 рублей на срок по 05.10.2026 с взиманием за пользование Кредитом 17,0 процентов годовых, а ответчик должен был возвратить полученную сумму и уплачивать банку проценты за пользование Кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Ответчиком было передано в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марка, модель - Nissan Teana, VIN - <номер>, 2014 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности путем направления в адрес заемщика уведомления, однако, указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным, не прибыл, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Александрова Е.А. в судебное заседание не прибыла, ее представитель по доверенности Шабанова В.В. в судебном заседании указала, что фактически кредит брался для сына ответчика, который в настоящее время мобилизован. Полагает, что в свете частичной мобилизации, ей должна быть оказана поддержка в части предоставления кредитных каникул, либо приостановления выплат по кредиту.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Александровой Е.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 449 786 рублей на срок по 05.10.2026 с взиманием за пользование Кредитом 17,0 процентов годовых, а ответчик должен был возвратить полученную сумму и уплачивать банку проценты за пользование Кредитом (п. п. 1, 2, 4 Кредитного договора). Кредит был предоставлен заемщику в целях оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды (п. 11 индивидуальных условий Договора).

В силу п. 22 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Nissan Teana, VIN - <номер>, 2014 года выпуска.

Согласно п. 25 заемщик дает поручение банку в течение 3- х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <номер> составить платежный документ и перечислить с банковского счета <номер>, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в сумме 1 016 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, 101 186 рублей - оплаты ДКАСКО/КАСКО, 31 000 рублей и 22 000 рублей - оплаты ДО (л.д. 21-23).

Денежные средства в сумме 1 449 786 рублей были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу п. 6 индивидуальный условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36405,03 руб. (размер первого платежа – 25 648,61 руб., размер последнего платежа – 36 028,56 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик Александрова Е.А. исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 08.09.2022 перед банком образовалась задолженность в общей сумме 1 454 672 рубля 84 копейки, из которых: 1 433 029,87 руб. – кредит; 5 232,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 450,54 руб. – пени по процентам; 15 960,29 руб. – пени по основному долгу (кредиту). Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах (л.д. 15-16).

10.07.2022 банк направил Александровой Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28, 29-30).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль марка, модель - Nissan Teana, VIN - <номер>, 2014 года выпуска.

Принадлежность ответчику Александровой Е.А. автомобиля марки Nissan Teana, VIN - <номер>, 2014 года выпуска, являющегося предметом договора залога, подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи от 02.10.2021 <номер> (л.д. 24-25), карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение и исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив в установленные договорами сроки и размере вносить    денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора Александроа Е.А. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на ее имя счет ежемесячных платежей в установленные договорами сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, прекратив исполнять свои обязательства, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору, рассчитанных по состоянию на 08.09.2022.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 02.10.2021 <номер> составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что как следует из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору..

При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенным кредитным договорам в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22.5 индивидуальных условий договора стоимость ТС определена в размере 1 270 000 рублей, залоговая стоимость не установлена.

Согласно представленному стороной истца отчету <номер> от 27.07.2022 об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства Nissan Teana, VIN - <номер>, 2014 года выпуска, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 27.07.2022 составляет 688 266 рублей 00 копеек (л.д. 31-44).

Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору Александрова Е.А. не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, в свете частичной мобилизации, Александровой Е.А. должна быть оказана поддержка в части предоставления кредитных каникул, либо приостановления выплат по кредиту, судом не принимаются. Согласно положениям Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 20.10.2022 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Информационного письма Банка России от 21.10.2022 N ИН-03-59/126 "О применении Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что мобилизованные физлица вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, т.е. о приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору на льготный период. Аналогичное право на кредитные каникулы есть у членов семьи мобилизованного в отношении заключенных ими договоров, а именно в отношении супруга (супруги), несовершеннолетних детей. Право на кредитные каникулы в отношении родителей мобилизованного, не предусмотрено вышеназванными положениями закона, сведений о том, что ответчик находится на иждивении военнослужащего, не представлено. Более того, доказательств обращения заемщика в банк с соответствующим заявлением не представлено, а вопрос о представлении гарантированных государством льгот, по кредитам мобилизованным гражданам носит заявительный характер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 473,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Александровой Елены Александровны, <дата> рождения, уроженки д.<адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 02.10.2021 <номер> по состоянию на 08.09.2022    в общей сумме 1 454 672 рубля 84 копейки, из которых: 1 433 029,87 руб. – кредит; 5 232,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 450,54 руб. – пени по процентам; 15 960,29 руб. – пени по основному долгу (кредиту); а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 473,36 руб., а всего взыскать – 1 476 146 один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора от 02.10.2021 <номер> транспортное средство – Nissan Teana, VIN - <номер>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору                        от 02.10.2021 <номер>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 688 266 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                             М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.