Решение по делу № 2-2159/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Алавердовой А.Г., Иванова Р.А., Колобродова Ю.В., Пешкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери <адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Колобродову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического забора, встречным исковым требованиям Колобродова Ю.В. к местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери <адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери <адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Алавердова А.Г. с исковыми требованиями к Колобродову Ю.В..

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование местной религиозной организации передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок сформирован Администрацией <адрес> и поставлен на государственный учет с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов Муниципального предприятия <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в результате осмотра было установлено, что Колобродов Ю.В. самовольно занял участок, возвел на его территории металлический забор. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать Колобродова Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать его освободить участок и за свой счет и своими силами снести ограждение, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Колобродов Ю.В. предъявил к местной религиозной организации встречные исковые требования, указав, что на основании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в ходе совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ТОО «<данные изъяты>», и решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности неоконченный строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м. и объект недвижимости – мощение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данное имущество ранее принадлежало ТОО «<данные изъяты>». В числе документов, прилагаемых к указанному имуществу, значится государственный акт на право бессрочного пользования землей <данные изъяты> га, выданный администрацией <адрес> ТОО «<данные изъяты>». Полагал, что одновременно с приобретением права собственности на указанное выше имущество к нему в порядке правопреемства от прежнего собственника строений перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вместе с тем, при утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории Администрация <адрес> данное обстоятельство оставила без внимания, включила в границы участка часть территории земель, принадлежащих Колобродову Ю.В. и занятых принадлежащими ему объектами.

При указанных обстоятельствах просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>

В судебное заседание явился представитель местной религиозной организации по доверенности Алавердова А.Г., исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Колобродов Ю.В., представитель по доверенности Иванов Р.А. заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> по доверенности Пешков Е.В. встречные исковые требования не признал.

Представитель Администрации <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенного в территориальной зоне Р4 – зона природных ландшафтов, с разрешенным видом использования – «здания и сооружения культовых учреждений», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № передан в безвозмездное пользование истцу - местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери <адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, выполненными специалистами Муниципального предприятия <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» установлен факт установки металлического забора в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что возведение спорного металлического забора в установленном порядке не согласовывалось; разрешение на его установку не выдавалось; согласие собственника земельного участка – Администрации <адрес> и истца на установку забора не получалось, что в силу действующего законодательства свидетельствовало бы о легальности возведения такого типа ограждения.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства возведения ответчиком забора на земельном участке с кадастровым номером №, опровергаются показаниями Колобродова Ю.В., который не отрицал того обстоятельства, что забор возводился с его личным участием и по его указанию.

Поскольку забор был возведен ответчиком в границах не принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса ограждения, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе, в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 данного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости, его отсутствие в государственном кадастре недвижимости не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, объединению «<данные изъяты>» (местонахождение: <адрес> «а») в бессрочное пользование для строительства производственной базы был передан земельный участок площадью 6,99 га. В государственном акте отсутствует привязка к адресному номеру земельного участка.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «<данные изъяты>» изъят неиспользуемый земельный участок площадью <данные изъяты> га, оставлен участок площадью <данные изъяты> га. В постановлении также отсутствует привязка к адресному номеру земельного участка.

Кроме того, в собственности ТОО «<данные изъяты>» имелось здание конторы (объект неоконченный строительством) и бетонный полигон (мощение), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

По результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества переданы в долевую собственность ФИО7, ФИО8, Колобродова Ю.В..

За ответчиком право собственности в 1/3 доли на неоконченный строительством объект и бетонный полигон зарегистрировано на основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на земельный участок по адресу: <адрес> «а» за ответчиком не зарегистрировано. На основании вступившего в законную силу решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колобродову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> и департаменту имущественно-земельных отношений администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, земельный участок, с которым ответчик связывает переход права пользования, на кадастровом учете не стоит, границы земельного участка и его место расположение не установлены.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями статьи 11.3 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, представленного ответчиком, определены границы земельного участка по адресу: <адрес> на основании документа, подтверждающего право на земельный участок при его образовании – государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, государственный акт выдан на земельный участок большей площади <данные изъяты>, и не содержит адресной привязки к местности.

План земельного участка после изъятия у ТОО «<данные изъяты>» неиспользуемых земель выполнен некорректно, поскольку испрашиваемый земельный участок не определен на местности в установленном законом порядке, замеры земельного участка с использованием геодезических координат не производились. Из плана следует, что границы оставшегося земельного участка посредством жесткой привязки к местности с определением координат и линейных измерений от поворотных углов исходного земельного участка, позволяющие определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, не устанавливались. Таким образом, невозможно корректно определить границы спорного земельного участка на основании плана участка к государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия в них большого количества противоречий. Поэтому, представленное ответчиком заключение кадастрового инженера не доказывает того обстоятельства, что земельный участок выделялся правопредшественнику ответчика именно в такой конфигурации, с такими координатами и по указанному адресу. Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что никаких планов или схем получаемого земельного участка ему не выдавали.

Учитывая невозможность определения границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика должны соответствовать границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Вместе с тем, из объяснений сторон данных в судебном заседании, следует, что земельный участок Колобродова Ю.В. никогда не огораживался, поэтому при определении границ участка следует исходить из сложившегося землепользования - фактического расположения объекта неоконченного строительством и бетонного полигона.

В данном случае, из заключения Муниципального предприятия <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» следует, что мощение и неоконченный строительством объект не включены в границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, из представленных на обозрение суда фотографий видно, что на момент межевания земельного участка истца, равно как и на момент рассмотрения дела, испрашиваемый ответчиком земельный участок не обозначен на местности, мощение разрушено растительностью.

Доводы ответчика о том, что с ним не были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, как с пользователем смежного участка, суд находит необоснованными, поскольку на момент вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № сведения о существовании его участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Из материалов дела в отношении участка с кадастровым номером № следует, что работы по межеванию были проведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

По смыслу указанных выше норм образование нового земельного участка не предусматривает необходимости обязательного согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями. Поэтому межевание земельного участка с кадастровым номером № и его постановка на кадастровый учет были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, а потому оснований для признания незаконными результатов межевания и постановку участка на кадастровый учет не имеется.

Поскольку сведения о характерных точках координат границ земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствуют, с учетом невозможности установить фактические границы земельного участка, принадлежащего Колобродову Ю.В. в связи с полным отсутствием сведений о его реальном месторасположении, при отсутствии каких-либо доказательств того, что участок ответчика когда-либо имел ограждения, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных Колобродовым Ю.В. встречных исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования исковым требованиям местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери <адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Колобродову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического забора

Обязать Колобродова Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Колобродова Ю.В. снести металлический забор с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Колобродова Ю.В. к местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери <адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья