Решение по делу № 33-5648/2024 от 13.08.2024

Судья Ушанева Л.Ф.                          Дело №33-5648/2024 (№9-551/2024)

(УИД 86RS0002-01-2024-004405-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2024 о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» к Соловьевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» (далее - ООО ПКО «Займ Экспресс» обратился в суд с иском к Соловьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 исковое заявление возвращено ООО ПКО «Займ Экспресс» со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО ПКО «Займ Экспресс» просит определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.                      В обоснование доводов жалобы указывает, что по заявленным трубованиям имеется спор о праве, в связи с чем, оснований для обращения в суд в порядке приказного производства не имеется.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 422 967 руб. 74 коп., что не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размере денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности сделкам, совершенным в простой письменной форме может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2020, заключенного между ООО МКК «Пятак» и Соловьевой О.В.

С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве поскольку помимо задолженности по договору займа, также было заявлено требование о взыскании расходов, разрешение которого невозможно в рамках приказного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.

Судья                                                                                       Евтодеева А.В.