Решение от 11.10.2023 по делу № 33-2394/2023 от 14.08.2023

№ 33-2394/2023                                                                        Судья Суханов В.В.

Материал № 13 – 21/2023 г.                                                                                                             УИД 62RS0022-01-2013-000193-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 г.                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при ведении протокола помощником судьи Беликовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Подмосковного Евгения Викторовича на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 г. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску Лощининой Нины Васильевны к Подмосковному Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Филина Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене правопреемником истца по делу № по иску ФИО7 к Подмосковному Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, свои требования с учетом принятых судом уточнений мотивировав тем, что ее мама – истец ФИО1 умерла 14 июля 2013 г. В апреле 2023 г., делая ремонт в ее доме, заявителем обнаружено решением Сараевского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 г. по указанному делу и выданный на его основании исполнительный лист, в соответствии с которым с ответчика в пользу умершей взыскано 267 749 руб. в счет возмещения материального ущерба, 23 400 руб. в счет расходов на производство экспертизы, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего – 296 149 руб. Ссылаясь на то, что она является единственным наследником после смерти матери, принявшим наследство, просила о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

Определением суда от 21 июня 2023 г. данное заявление удовлетворено с установлением процессуального правопреемства и восстановлением срока для предъявления исполнительного листа на исполнение.

В частной жалобе ответчик Подмосковный Е.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительный лист был выдан уже после смерти истца, при этом из текста определения невозможно установить куда, каким образом, на основании каких документов и по какому адресу был направлен и кому вручен исполнительный лист. Указывает, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

В возражениях на доводы частной жалобы Филина Н.А. просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16 июля 2013 г. решением Сараевского районного суда Рязанской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к Подмосковному Е.В. о взыскании с последнего в ее пользу 267 749 руб. в счет возмещения материального ущерба, 23 400 руб. в счет расходов на производство экспертизы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 296 149 руб.

16 июля 2013 г. был выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда, который Сараевским районным судом Рязанской области был напрямую передан судебному приставу-исполнителю 16 июля 2013 г.

14 июля 2013 г. истец ФИО1 умерла. Единственным наследником после ее смерти является заявитель Филина Н.А., принявшая наследство в порядке наследования по закону в виде земельного участка общей площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства неоспоримо подтверждаются копией решения от 14 июня 2013 г., данными исполнительного листа, имеющимися в рассматриваемом материале, сведениями журнала учета исполнительных документов Сараевского районного суда Рязанской области, переданных судебным приставам-исполнителям, а также алфавитным указателем к данному журналу, свидетельством о смерти ФИО1, копией решения Сараевского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 г. по делу № (УИД №).

В свою очередь, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21,23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г., принимая во внимание факт принятия наследства Филиной Н.А. после смерти ее матери – ФИО1, учитывая, что спорные права не исключают их переход в порядке наследования, а также тот факт, что наличествующий у заявителя исполнительный лист был выдан уже после смерти взыскателя, установив наличие уважительных причин в виде пропуска срока на его предъявление заявителем, поскольку исполнительный документы был найден лишь в апреле 2023 г. при ремонте в доме умершей, пришел к выводу об удовлетворении заявления Филиной Н.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая при этом довод жалобы о том, что исполнительный лист был выдан уже после смерти истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ФИО1 с 16 июля 2023 г. (дня, когда решение по настоящему делу вступило в законную силу) возникло право на возмещение в полном объеме причитающегося ей материального и морального ущерба, взысканного с ответчика Подмосковного Е.В. по настоящему делу. Данное право, предоставленное ей уже после смерти (14 июля 2023 г.) нельзя считать неразрывно связанным с ее личностью и, соответственно, не входящим в состав наследства после ее смерти.

Таким образом, факт выдачи исполнительного листа уже после смерти взыскателя при изложенных обстоятельствах не может умалять законного права его наследника на получение причитающегося по решению суда, вступившему в законную силу.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, каким образом, на основании каких документов и по какому адресу был направлен и кому вручен исполнительный лист, опровергается материалами дела.

Так, в ответ на запрос Рязанского областного суда, районным судом представлены сведения из журнала учета исполнительных документов Сараевского районного суда Рязанской области, переданных судебным приставам-исполнителям, а также алфавитного указателя к данному журналу, согласно которым 16 июля 2013 г. судом был выдан исполнительный лист ВС №, взыскателем по которому является ФИО1, а должником – Подмосковный Е.В., переданный Сараевским районным судом Рязанской области для исполнения судебному приставу-исполнителю 16 июля 2013 г., о чем имеется соответствующая подпись его получателя.

Анализируя довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления на исполнение.

Учитывая, что исполнительный лист был самостоятельно передан судом судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения 16 июля 2013 г., а на исполнение ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области (как это следует из ответа от 26 сентября 2023 г. б/н на запрос Рязанского областного суда) он не поступал, у заявителя Филиной Н.А. объективно отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Более того, как верно отмечено районным судом в обжалуемом определении, каких-либо доказательств в опровержение того, что исполнительный лист был обнаружен Филиной Н.А. лишь в апреле 2023 г. при ремонте в доме матери, стороной ответчика не представлено. При этом право предоставлять подобного рода возражения было разъяснено ему и судом апелляционной инстанции посредством направления письма от 23 августа 2023 г. с определением дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.