Решение по делу № 33-13252/2022 от 28.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковязина Л.В. Дело № 33-13252/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000723-95

А-2.046г

09 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Вельмакина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вельмакина А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вельмакина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вельмакин А.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «Песчанка Энерго» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 11.11.2016 между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Песчанка Энерго» на должность контролера контрольно-пропускного пункта в подразделение: служба безопасности, вахтовым методом; впоследствии 26.12.2016 переведен на должность менеджера внутреннего порядка службы безопасности. С августа 2021 года работодателем в отношении всего подразделения службы безопасности начались неправомерные действия, выразившиеся в существенном снижении заработной платы.

В сентябре 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 в отношении сотрудников службы безопасности предприятия, в том числе и в отношении истца, начались предприниматься действия, направленные на лишение работников права на труд, принуждению к увольнению, а именно: 16.09.2021 года им издан приказ №137, в соответствии с которым, в том числе истцу, было поручено организовать перевод персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, которое является производственной территорией и не оборудовано рабочими местами для службы безопасности, не соответствует требованиям охраны труда и санитарным нормам. Начальником службы безопасности ФИО8 23.09.2021 направлена в адрес директора служебная записка о невозможности размещения сотрудников службы безопасности в данном помещении, поскольку здание несет угрозу для их жизни и здоровья.

28.09.2021 главным инженером ООО «Песчанка Энерго» ФИО5 начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» направлено письмо № 811, которым было предписано аннулировать и изъять пропуска на транспорт и для прохода на территорию, выданные сотрудникам службы безопасности, в том числе истцу, что свидетельствует о том, что сотрудники службы безопасности фактически не допускались на рабочее место для выполнения своей трудовой функции.

04.10.2021 истца ознакомили с приказом ООО «Песчанка Энерго» № 195-к от 30.09.2021 о сокращении его должности с 10.12.2021. По мнению истца, данное обстоятельство, в совокупности с ранее произошедшими событиями свидетельствует о том, что действия работодателя направлены на пресечение трудовых функций целого подразделения службы безопасности по личным мотивам, а не в связи с качеством работы истца.

Кроме того, с октября 2021 года работодатель в одностороннем порядке прекратил осуществлять выплату заработной платы. В адрес истца поступило требование предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20.10.2021 года по 02.11.2021. В требовании в качестве рабочего места был обозначен электроремонтный цех, однако, в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех не указан. От перемещения в качестве рабочего места в электроремонтный цех служба безопасности отказалась. Изменения в трудовой договор по рабочему месту не вносились, дополнительное соглашение не заключалось, согласия на изменение рабочего места истец не давал; более того, в связи с аннулированием и изъятием пропуска на транспорт и на проход на территорию истец с 28.09.2021 не имел возможности попасть на рабочее место.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с августа по декабрь 2021 года в общем размере 158205 руб. 37 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3201 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вельмакин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Песчанка Энерго» - Чайка С.В., Лапушеву Н.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 11 ноября 2016 года между ООО «Песчанка Энерго» и Вельмакиным А.Г. заключен трудовой договор № 6, по условиям которого истец был принят на работу вахтовым методом в местность, приравненную к районам Крайнего Севера по профессии: контролер контрольно-пропускного пункта в подразделение: служба безопасности. Место работы истца находилось по адресу: <адрес>.

26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 11 ноября 2016 года № 6, согласно которому Вельмакин А.Г. был переведен на должность менеджера внутреннего порядка в подразделение: служба безопасности.

В заключенный сторонами трудовой договор были внесены следующие изменения: п. 1.3 раздела «Предмет договора» изложен в следующей редакции: адрес места работы: <адрес>.

Раздел 5 «Оплата труда», изложен в новой редакции, в соответствии с которой работнику был установлен должностной оклад - 16314,67 руб., установлены доплаты к окладу: районный коэффициент - 20%; северная надбавка - 0% (с 16.08.2017г. - 10%, с 16.08.2019г. - 20%, с 16.08.2021г. - 30%); компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями -10%; доплата за увеличение объема работ - 23%. Указано, что премия выплачивается согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников. Оплата труда производится соразмерно отработанному времени.

Из указанного дополнительного соглашения к трудовому договору также следует, что работнику был установлен полный 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Начало работы: 8.00 ч., окончание работы: 17.00 ч. Обеденный перерыв: с 12.00 ч. до 13.00 ч.

В связи с изменениями условий труда и размером заработной платы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору: 02.05.2017; 03.07.2017, 17.08.2017; 25.02.2019; 25.11.2019; 03.02.2020; 30.06.2020; 30.12.2020; 01.10.2021, согласно которым, истцу с 01 февраля 2020 года был установлен должностной оклад в размере 21455,87 руб., с 01 октября 2020 года в размере 22957,78 руб., а также с 01 января 2021 года дополнительно к окладу начислялись: районный коэффициент - 20%; компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями - 10%; надбавка за работу в Южных районах Красноярского края - 30%; доплата за увеличение объема работ - 23%.

Приказом директора ООО «Песчанка Энерго» от 16.09.2021 года № 137 в связи с подготовкой к предстоящему осенне-зимнему периоду, оптимизации расходов на собственные нужды, начальнику службы безопасности ФИО8, менеджеру внутреннего порядка Вельмакину А.Г., менеджеру внутреннего порядка ФИО7 приказано в срок до 24.09.2021 организовать перевод персонала службы безопасности из временного вагончика охраны, расположенного напротив здания электроремонтного цеха, со стороны въезда в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха по адресу: <адрес>.

Начальником службы безопасности ФИО8 в адрес директора ФИО11 была направлена служебная записка, в которой ФИО8 указывает на невозможность выполнить вышеуказанный приказ директора от 16.09.2021 года № 137, поскольку предлагаемое для размещения службы безопасности здание является электроремонтным цехом, размещение сотрудников в данном помещении несет угрозу для их жизни и здоровья, поскольку не соответствует нормативным требованиям по безопасности труда, а также санитарным нормам.

28 сентября 2021 года начальник службы охраны труда ФИО9 дала директору общества письменный ответ на вышеуказанную служебную записку начальника службы безопасности ФИО8, в котором пояснила о том, что ФИО8 не указано, в чем именно состоит опасность для жизни и здоровья работников. Также указала, что в здании электроремонтного цеха располагаются шкафчики для спецодежды сотрудников службы, имеются санитарно-бытовые удобства, здание не несет опасности для жизни и здоровья. ФИО8 по приказу №137 должен организовать перевод сотрудников в здание электроремонтного цеха и совершить действия по уточнению конкретного месторасположения, разработать процедуру перевода, инициировать комиссионный осмотр помещения и определения приемлемого места, совместно с заинтересованными службами и руководителями определить необходимый объем действий. Предложила получить от начальника службы безопасности ФИО8 достоверную информацию о факторах, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья работников.

30 сентября 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры организации был издан приказ № 195-К об исключении с 10 декабря 2021 года из организационной структуры подразделения службы безопасности; из штатного расписания исключены, в том числе 2 единицы менеджера внутреннего порядка в подразделении: служба безопасности (Красноярск).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 54 от 08.12.2021 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он 08 декабря 2021 года уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Указывая на то, что работодателем необоснованно не выплачена ему заработная плата за период с 20.10.2021 по 08.12.2021, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам - ввиду отсутствия допуска к рабочему месту по вине работодателя, а также считая, что в период с августа по декабрь 2021 году ему незаконно не выплачена ежемесячная премия, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, включая оплату труда и премии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, поскольку она выплачивалась ему в соответствии с размером, установленным трудовым договором, пропорционально отработанному времени, выплата премиальной части заработной платы не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда ответчика, имеет характер дополнительного материального стимулирования, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, ссылался на то, что его неявка на рабочее место в период с 20.10.2021 по 08.12.2021 является уважительной, поскольку он не имел возможности попасть на территорию предприятия и осуществлять трудовые функции в связи с аннулированием выданных ему пропусков на транспорт и для прохода на территорию, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для невыплаты ему заработной платы, кроме того, в связи с неполной выплатой заработной платы за октябрь 2021 года в своих объяснениях он уведомил работодателя о приостановлении работы.

Судебная коллегия считает, что давая оценку данным доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Вельмакина А.Г. об уважительных причинах отсутствия в указанный период на рабочем месте не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что 28 сентября 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 в адрес начальника службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» ФИО10 направлено письмо с просьбой аннулировать и изъять пропуска на транспорт, выданные сотрудникам ООО «Песчанка Энерго» согласно списку, приведенному в приложении №1; аннулировать и изъять пропуска на сопровождение транспорта с грузом и людей ООО «Песчанка Энерго» согласно списку, приведенному в приложении №2; аннулировать и изъять временные пропуска, выданные персоналу ООО «Песчанка Энерго» для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей» согласно списку, приведенному в приложении №3.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному письму, под номером 2 числится пропуск № 142 на транспорт Тойота А188АС и Мазда Н799РВ, выданный Вельмакину А.Г.; согласно приложению № 2 под номером 3 числится пропуск № 14, выданный Вельмакину А.Г. на сопровождение транспорта с грузом и людей; согласно приложению № 3 пропуск, выданный Вельмакину А.Г. для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей», в списке не значится.

Из актов ООО «Песчанка Энерго» от 20.10.2021 № 12-а, от 21.10.2021 № 15-а, от 22.10.2021 № 18-а, от 25.10.2021 № 21-а, от 26.10.2021 № 24-а, от 27.10.2021 № 27-а, от 28.10.2021 № 30-а, от 29.10.2021 № 33-а, от 01.11.2021 № 36-а и от 02.11.2021 № 39-а и записей в табелях учета рабочего времени следует, что Вельмакин А.Г. в период с 20.10.2021 по 22.10.2021, с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 01.11.2021 по 02.11.2011 отсутствовал на рабочем месте, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

02 ноября 2021 года начальником отдела по работе с персоналом ФИО13 в адрес Вельмакина А.Г. направлено требование № 958, в котором указывалось на необходимость предоставить в отдел по работе с персоналом письменное объяснение на имя директора ООО «Песчанка Энерго» о причинах отсутствия его на работе в период с 20.10.2021 по 02.11.2021.

На вышеуказанное требование Вельмакиным А.Г. были предоставлены объяснения от 22.11.2021, в которых он указал на то, что в требовании в качестве рабочего места указан электроремонтный цех, однако в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех не указан, изменения в трудовой договор по рабочему месту не вносилось, дополнительное соглашение не заключалось, согласие на изменение рабочего места истец не давал. Также указал, что выполнить приказ директора о переводе персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха, расположенного по адресу <адрес>, не представилось возможным, поскольку здание не соответствует нормативным требованиям по безопасности труда, а также санитарным нормам. Кроме того, в объяснении истца имеется ссылка на аннулирование и изъятие пропусков на транспорт, временных пропусков, выданных персоналу для прохода на территорию. Сотрудники службы безопасности, в том числе и он, не допускаются на рабочее место охраной предприятия по прямому указанию директора.

Из имеющихся в материалах дела актов ООО «Песчанка Энерго» «Об отсутствии на рабочем месте» (том 1 л.д.201-224) и записей в табелях учета рабочего времени следует, что Вельмакин А.Г. с 03 ноября 2021 года и до прекращения трудовых отношений – 08 декабря 2021 года на работу не выходил, на рабочем месте отсутствовал.

Из письма директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО11 № 1087 от 14.12.2021, адресованного начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» ФИО10, следует, что он просит произвести списание временных пропусков, в том числе на имя Вельмакина А.Г., в связи с прекращением последним трудовой деятельности в организации, а пропуск им сдан не был. В ответ на данное письмо, начальник службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК «Енисей» ФИО10 указал, что письмо о списании пропусков исх. № 1087 от 14.12.2021 рассмотрено и приняты соответствующие меры.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция истца о том, что он не выходил на работу по причине отсутствия у него пропуска, так как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что пропуск, выданный Вельмакину А.Г. для прохода на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей», был изъят только после его увольнения, в связи с чем, у него имелась возможность пройти на территорию предприятия в целях осуществления трудовой деятельности.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Вельмакин А.Г. не имел реальной возможности осуществлять трудовую деятельность и попасть на свое рабочее место, так как ему в этом препятствовала охрана ФГУП ПО КХК «Енисей», которая чинила препятствия к доступу на территорию работодателя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Также судом первой инстанции верно указано, что не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки истца на работу доводы стороны истца о том, что в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех, расположенный по адресу: <адрес>, не указан, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 20.10.2021 по 08.12.2021 Вельмакин А.Г. отсутствовал на территории работодателя, его не было как в здании электроремонтного цеха, так и в вагончике, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность до 20.10.2021.

Более того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 11 ноября 2016 года № 6 местом исполнения Вельмакиным А.Г. трудовых обязанностей указан адрес: <адрес>. Условие о том, что местом работы истца является именно вагончик, расположенный по указанному адресу, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что необходимость перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны, расположенного напротив здания электроремонтного цеха по вышеуказанному адресу, была вызвана подготовкой к осенне-зимнему периоду, оптимизацией расходов организации. Данный перевод был инициирован директором ООО «Песчанка Энерго» в интересах работников, поскольку в отличии от временного вагончика, помещение электроремонтного цеха является отапливаемым, оно имеет санитарно-бытовые удобства, в нем расположены шкафчики для спецодежды сотрудников службы безопасности.

При этом доводы стороны истца о несоответствии здания электроремонтного цеха требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что работники, указанные в приказе директора № 137 от 16.09.2021, не приступили к организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в здание электроремонтного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, необходимые организационные мероприятия по переводу ими проведены не были, ввиду чего истец фактически не был переведен на новое рабочее место в здание электроремонтного цеха, в связи с чем, оснований не присутствовать на работе в период с 20.10.2021 по 08.12.2021 по причине несоответствия здания требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства у Вельмакина А.Г. не имелось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 20.10.2021 по 08.12.2021 Вельмакин А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, обязанности выплатить ему заработную плату за период, когда он не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, у ответчика не имелось, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что работодателем заработная плата за октябрь выплачена истцу пропорционально отработанному времени в данный месяц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия у ООО «Песчанка Энерго» задолженности по заработной плате перед Вельмакиным А.Г.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, судебная коллегия считает, что является верным вывод суда об отсутствии у Вельмакина А.Г. оснований для приостановления работы по причине неполной выплаты заработной платы за октябрь 2021 года.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он незаконно лишен работодателем премии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что основания, порядок и условия назначения стимулирующих выплат работникам ООО «Песчанка Энерго» регламентированы Положением о премировании работников общества, утвержденным 23.06.2017, в соответствии с которым премирование не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в обществе показателей и условий премирования, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности работников и производственно-хозяйственной деятельностью общества.

Из пункта 4.1 Положения о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» следует, что основанием для выплаты премии являются, в том числе, своевременное и качественное выполнение нормативных заданий работниками; выполнение распоряжений, приказов и указаний вышестоящего руководства; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о премировании, расчетный размер премии отдельному работнику может быть снижен (частично или полностью) в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение 1). Снижение размера премии (частично или полностью) определяется приказом директора Общества по представлению руководителя подразделения.

Из приложения № 1 к Положению о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» следует, что прогул без уважительной причины, невыполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей являются основаниями для снижения или невыплаты премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» издан приказ № 174-К о лишении Вельмакина А.Г. премии за август 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений (Приложение 1 к Положению о премировании работников) за основные результаты хозяйственной деятельности, а именно п. 5 «Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей». Основанием издания приказа послужила служебная записка директора ФИО11, из содержания которой следует, что причиной невыплаты Вельмакину А.Г. премии за август 2021 года послужило невыполнение устного распоряжения директора провести организационные мероприятия по переводу персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха.

30 сентября 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» издан приказ № 194-К о лишении Вельмакина А.Г. премии за сентябрь 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 5 «Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей». Из содержания данного приказа следует, что причиной невыплаты Вельмакину А.Г. премии за сентябрь 2021 года послужило невыполнение приказа № 137 от 16.09.2017 по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха.

29 октября 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» издан приказ № 216-К о лишении Вельмакина А.Г. премии за октябрь 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 4 «Прогул без уважительной причины».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение факты невыполнения устного и письменного распоряжения директора ООО «Песчанка Энерго» по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в здание электроремонтного цеха, а также прогулов истца, учитывая, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на выплату премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодатель имел право принять решение о лишении Вельмакина А.Г. премии.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что работодателем была нарушена процедура лишения премии, предусмотренная пунктом 5.4. Положения о премировании, в силу которого лишение премии определяется приказом директора общества по представлению руководителя подразделения, которым является ФИО8, однако, последний не представлял работника к лишению премии, поскольку, как верно указано судом, ФИО11, как директор ООО «Песчанка Энерго», в силу своих должностных обязанностей и руководящей должности имел полное право издать приказы о депремировании работников.

Также судом обосновано не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в приказах о лишении премии не указаны конкретные нарушения, допущенные работником, поскольку данные доводы опровергаются приказами от 31.08.2021 № 174-К, от 30.09.2021 № 194-К, от 29.10.2021 № 216-К, из содержания которых следует, что в них указаны конкретные пункты перечня нарушений, послужившие основанием для лишения Вельмакина А.Г. премий за август, сентябрь, октябрь 2021 года, а также указаны документы, послужившие основанием издания данных приказов.

Отклоняя доводы стороны истца о незаконности приказов о лишении премий, так как ответчик не ознакомил с ними Вельмакина А.Г., суд первой инстанции правильно указал, что депремирование работников не относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которого необходимо соблюдать предусмотренную законом процедуру.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Вельмакин А.Г. приказами работодателя был лишен премии за август, сентябрь, октябрь 2021 года, с 20.10.2021 по дату увольнения 08.12.2021 не выходил на работу без уважительных причин, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии за период с августа по декабрь 2021 года.

Не установив нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств получения им от директора устного распоряжения по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в здание электроремонтного цеха, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку оснований сомневаться в том, что Вельмакину А.Г. в августе 2021 года директором ООО «Песчанка Энерго» давалось такое распоряжение, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его трудовом договоре отсутствует обязанность по организации перевода персонала службы безопасности с места на место, в связи с чем, дача директором такого распоряжения является незаконной, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями заключенного меду сторонами трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, а пунктом 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Песчанка Энерго» предусмотрено, что работник обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения руководителя. Обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка также установлена частью 2 статьи 21

Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с условиями трудового договора давать ему какие-либо указания мог только начальник службы безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку указание в трудовом договоре о том, что работник подчиняется непосредственно начальнику службы безопасности не свидетельствует о том, что Вельмакин А.Г. не должен был исполнять распоряжения директора ООО «Песчанка Энерго», являвшегося непосредственным работодателем и руководителем истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при депримировании работодателем нарушена процедура, предусмотренная Положением о премировании работников ООО «Песчанка Энерго», проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о лишении премий, о незаконности приказов о депримировании не свидетельствуют, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена безусловная обязанность работодателя знакомить работника с приказом о лишении премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии является обязательной частью заработной платы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, помимо должностного оклада работнику также может выплачиваться премия согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Пунктом 1.2 Положения о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» предусмотрено, что премирование не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в обществе показателей и условий премирования, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности работников и производственно-хозяйственной деятельностью общества.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанций о том, что выплата премии в ООО «Песчанка Энерго» является правом работодателя, а не его обязанностью, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за сентябрь 2021 года, а также заработной платы за период с 20.09.2021 по 31.10.2021, за ноябрь 2021, а также за период с 01.12.2021 по 08.12.2021, включая премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельмакина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022.