Решение по делу № 33-3942/2015 от 23.09.2015

Судья Леккерева И.С. №33-3942/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Переплесниной Е.М.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе К.Е.Г. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2015 года по заявлению Ш.Р.А. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 25 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.Г. к Ш.Р.А. об уменьшении покупной цены доли жилого дома.

Ш.Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере (...) руб. на представителя.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Взыскано с К.Е.Г. в пользу Ш.Р.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (...) руб. В остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласна К.Е.Г., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не учел действительных обстоятельств участия представителей в процессе, не объективно исследовал представленные документы. Считает необоснованными расходы на представителей, понесенные Ш.Р.А. в заявленной сумме, с учетом имеющегося у него права на бесплатную юридическую помощь, в то время как необходимость оказания платной юридической помощи представители заявителя не доказали. Полагает, что договор оказания юридических услуг, заключенный между заявителем и его представителями, является формальным, неисполнимым исходя из того, как он составлен.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда от 25 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.Г. к Ш.Р.А. об уменьшении покупной цены 1/2 доли жилого дома, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Ш.Р.А. представляли Т.К.Ю. и К.Т.Ю., согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ №, приняли участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Оплата за оказанную юридическую помощь произведена истцом в размере (...) руб., согласно условиям договора.

Разрешая заявление Ш.Р.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из категории спора, его сложности и продолжительности его разрешения, также количества судебных заседаний, обоснованно признал указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и определил, подлежащую возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Выводы суда мотивированы, не противоречат положениям закона, соответствуют принципам разумности и справедливости, обеспечивают соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, договор оказания юридических услуг является формальным и неисполнимым, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания таких услуг материалами дела подтверждается, взыскание расходов на оплату юридических услуг выигравшей стороне гарантировано статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ш.Р.А. ввиду того, что он мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку возможность пользоваться бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью гражданина.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░