Решение по делу № 22-6748/2023 от 01.08.2023

Председательствующий: Тарарина Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора: Черенкова А.Н.,

адвоката Килина Д.Л.,

осужденной Глушковой В.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шагвердяна Г.О. и Килина Д.Л. в интересах осуждённой Глушковой В.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым:

Глушкова В.В, родившаяся <дата> года в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Глушковой В.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 152 435 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей.

Произведено возмещение потерпевшему расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, которые взысканы с Глушковой В.В. в доход федерального бюджета.

     Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступление осужденной Глушковой В.В., адвоката Килина Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова В.В. осуждена за умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шагвердян Г.О. в интересах осуждённой Глушковой В.В. выражает не согласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что Глушкова В.В. полностью признала вину, раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осуждённой Глушковой В.В., не оспаривая вину и квалификацию действий Глушковой В.В., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Глушкова В.В. беременна и суд мог применить при назначении ей наказания отсрочку на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная уже достаточно прониклась пониманием серьезности содеянного, его противоправности и никогда не повторит подобное. Считает, что для достижения целей наказания достаточно назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества или применить отсрочку, о чем просит в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного осужденной деяния судом первой инстанции установлены верно и полно.

Виновность Глушковой В.В. в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- признательными показаниями Глушковой В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в ночь на 24.05.2021 года около <адрес> она ударила не менее трех раз ногой обутой в кроссовок на платформе, по голове ФИО1, который боролся с ФИО2 и находился на земле. Когда ФИО1 закричал, она испугалась и прекратила его бить, а когда он встал, увидела его опухший глаз;

- показаниями потерпевшего ФИО1. о нанесении ему Глушковой В.В. не менее трех ударов ногой обутой в кроссовок по голове в область правого глаза, отчего он испытал сильную боль, головокружение, тошноту, его глаз налился кровью. На скорой его увезли в больницу, была полная потеря зрения на один глаз, он перенес несколько операций по восстановлению зрения, которое удалось восстановить лишь на 50%. Ему запретили любые физические нагрузки, поскольку в любой момент может произойти полная потеря зрения;

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что он шел по улице вместе с Глушковой В.В., а им навстречу шли два парня, один из которых каким-то образом задел Глушкову В.В. ФИО2 спросил у парней, все ли нормально, на что они ответили повышенным тоном, а Глушкова В.В. стала ругаться. Завязался конфликт, который перерос в драку. ФИО2 стал разнимать парней и Глушкову и повалился с парнями на землю. После драки их доставили в полицию, а одного парня увезли в больницу. Как именно Глушкова В.В. нанесла повреждение парню, ФИО2 не видел, так как находился на земле и боролся;

- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что Глушкова В.В. в ходе конфликта пинала ФИО1 по голове. На ногах у нее были кроссовки с платформой около 3 см. и один из ударов пришелся в глаз, отчего ФИО1 закричал и Глушкова отскочила от него. ФИО1 доставили в больницу, а ФИО3 дождался сотрудников полиции и написал заявление;

- показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде: травмы правого глаза в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек глазного яблока со стекловидным телом, гематомы век правого глаза, сопровождающейся потерей зрения с 1,0 до 0,02 на данный глаз, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности) в размере 35% и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда первой инстанции не было никаких оснований, не установлено их и в апелляционной инстанции.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона в компетентном учреждении и заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, и в пределах его полномочий.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия Глушковой В.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дело в отношении Глушковой В.В. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Все доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, в том числе то, что она характеризуется положительно, имеет место жительства, регистрации и место работы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденной, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе судом учтены: беременность подсудимой, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении Глушковой В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Оснований для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Глушковой В.В. является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, применения иного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной Глушковой В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии назначен Глушковой В.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 ст. 82 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор отношении Глушковой В.В. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене, а также изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при разъяснении сроков и порядка обжалования приговора, судом первой инстанции указано на необходимость соблюдения при подаче апелляционной жалобы или представления, требований ст. 317 УПК РФ.

Статья 317 УПК РФ предусматривает порядок обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Глушковой В.В. в особом порядке не рассматривалось, указание в приговоре на необходимость соблюдения при подаче апелляционной жалобы или представления требований ст. 317 УПК РФ, является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года в отношении Глушковой В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость соблюдения при подаче на данный приговор апелляционной жалобы или представления, требований ст. 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шагвердяна Г.О. и Килина Д.Л. в интересах осуждённой Глушковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда                    Охотникова Т.В.