Решение по делу № 8Г-7958/2019 [88-2789/2020] от 31.12.2019

Дело № 88-2789/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску Бердниковой О.В. к Администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и Воробьеву О.В. о признании сделки состоявшейся, понуждении принять исполнение по сделке и признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Воробьева О.В. – Заборовской П.В. по доверенности от 19 января 2017 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Бердниковой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

23 октября 2019 года Бердникова О.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву О.В. и Администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретенных ею по расписке у Воробьева О.В. в 2000 году, состоявшейся, признании права собственности на указанный жилой дом и возложении на ответчика обязанности принять в счет исполнения по сделке 20000 рублей в счет оставшейся части платы за дом.

В обоснование заявленных требований Бердникова О.В. указала, что по просьбе Воробьева О.В., которому необходимо было срочно уехать, она приобрела у него в 2000 году <адрес> (в настоящее время <адрес> за 25000 рублей, о чем составлена расписка.

5000 рублей были переданы ею Воробьеву О.В. сразу при составлении расписки, а 20000 рублей истица должна была переслать ему в течение года почтовым переводом.

Воробьев О.В. сразу же после продажи дома уехал, адреса не сообщил, поэтому оставшиеся 20000 рублей за дом в установленный в расписке срок она ему передать не смогла.

С 2000 года она проживает в спорном доме, отремонтировала его, провела газ.

В 2007 году Воробьев О.В. приезжал к ней, но деньги не спрашивал, когда уехал, адрес снова не оставил, только номер телефона, по которому она звонила ему, но он не приезжал.

В 2008 года она встретила ответчика в сельсовете, где он менял паспорт, попросила его оформить дом, но он только прописал ее с детьми в этом доме.

Потом она разыскивала его через полицию, так как к ней стали приходить уведомления из регистрационной палаты об оформлении права собственности, но место жительства Воробьева О.В. так и не было установлено, в связи с чем передать ему оставшиеся 20000 рублей за дом истица не могла.

Впоследствии представитель Воробьева О.В. в связи с настоящим иском потребовал от нее за дом 500000 рублей, но у нее таких денег нет.

Сейчас в доме живут истица и ее муж.

В настоящее время истица согласна передать ответчику оставшиеся 20000 рублей по сделке, которая, по ее утверждению, была заключена в 2000 году.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года, приведенные исковые требования Бердниковой О.В. удовлетворены.

Постановлено признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся.

За Бердниковой О.В. признано право собственности на жилой дом площадью 44,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному выше адресу.

На Воробьева О.В. возложена обязанность принять от Бердниковой О.В. исполнение по сделке купли-продажи указанного жилого дома от 05 октября 2000 года в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 23 декабря 2019 года, Воробьев О.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.Так, удовлетворяя исковые требования Бердниковой О.В. районный суд исходил из того, что сделка между сторонам заключена в надлежащей письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия о предмете договора, цене имущества, которое было передано во владение Бердниковой О.В., а также регистрации истицы в спорном доме, несения ею бремени содержания данного имущества, проведенного ею благоустройства дома, факта выезда Воробьева О.В. из спорного дома, непредъявление ответчиком требований к истице об освобождении дома, невозможности передать оставшуюся по сделке неуплаченную сумму за приобретенное недвижимое имущество.

В обоснование последнего из приведенных выше выводом суд сослался на факт обращения Бердниковой О.В. в МОМВД России «»Мичуринский» с заявлением о розыске Воробьева О.В. (материал проверки по заявлению Бердниковой О.В. от 15 апреля 2015 года), согласно которому, оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Воробьева О.В. прекращены в связи с отсутствием оснований для их проведения, так как истица не является родственницей Воробьева О.В.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился, в нарушение требования пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведя в апелляционном определении мотивов, по которым признал несостоятельными доводы Воробьева О.В. о том, что расписка, которую суд фактически приравнял к договору купли-продажи, не содержит всех предусмотренных законом существенных условий данного договора, а также о том, что обязательства Бердниковой О.В., закрепленные в расписке, не были ею своевременно исполнены.

Судом двух инстанций также не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что обращение Бердниковой О.В. с заявлением о розыске Воробьева О.В. имело место лишь в 2015 году, то есть явно за пределами годичного срока, установленного, согласно утверждениям истицы, для выплаты ею 20000 рублей за спорный дом.

Причин, по которым Бердникова О.В. не воспользовалась возможностью передать Воробьеву О.В. недостающую денежную сумму во время их встреч в 2007 и 2008 годах, ею ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, в суде кассационной инстанции истица на соответствующий вопрос также не ответила.

В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания довод Воробьева О.В. о том, что судом не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Кроме того, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правила оценки доказательств, представленных сторонами либо дополнительно истребованных судом, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с положениями статей 320, 327.1, 328, 376, 379.7, 390 того же Кодекса, предполагают, в числе прочего, возможность их повторной оценки судами вышестоящей инстанции на стадиях апелляционного и кассационного производства.

В нарушение указанного требования, суд, признав установленным факт заключения сторонами в 2000 году договора купли-продажи спорного жилого дома на основании копии имеющейся в материалах дела расписки, не принял во внимание, что не весь текст указанного документа поддается прочтению вследствие низкого качества копирования (л.д. 9).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Истица Бердникова О.В., явившись для участия в заседании суда кассационной инстанции, оригинал расписки, ссылкой на которую она обосновывала исковые требования, не предъявила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований Бердниковой О.В. судом существенно нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для выяснения обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года отменить.

Дело № 2-26/2019 по иску Бердниковой О.В. к Администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и Воробьеву О.В. о понуждении принять исполнение по сделке и признании права собственности на жилой дом направить на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко