Решение по делу № 2-2648/2015 от 24.04.2015

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2648/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Е., Байда Е. В., Байда О. Д. к Обществу с ограниченной ответственность Управляющей компании «Коммунальщик», Обществу с ограниченной ответственность Управляющей компании «Ваш Дом-1», Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

<дата>г. в районе <адрес> в <адрес> на припаркованный в разрешенном для этого месте автомобиль <данные изъяты> произошло падение сухого дерева, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> от <дата>., выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 78 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате падения аварийного дерева <дата>г. составляют <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

На Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных в границах муниципального образования.

Поскольку на территории <адрес> обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства <адрес> возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, истец полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должен нести Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

Помимо того, обязанность по обслуживанию придомовой территории домов № и 154 по <адрес> в <адрес>, где и произрастало аварийное дерево возложена на управляющие компании – ООО Управляющая компания «Коммунальщик» и ООО Управляющая компания «Ваш дом-1»

Таким образом, ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате падения аварийного дерева <дата>. должны солидарно нести Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Коммунальщик» и ООО Управляющая компания «Ваш дом-1».

Однако, добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил <данные изъяты>. За подачу иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Просил суд взыскать:

- солидарно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Коммунальщик», ООО Управляющая компания «Ваш дом-1» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины за обращение в суд.

Байда Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что принадлежащий гражданину Байда Е. В. на правах собственности автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован, на площадке расположенной в <адрес> между домами №, № и №.

Вечером <дата> в результате падения дерева расположенного в городе Новочеркасске, на <адрес> между домами №, № и №, были причинены значительные механические повреждения принадлежащему Байда Е.В., автомобилю марки ЛАДА ГРАНТА г/н № rus, в связи с чем на место происшествия гр. Байда Е.В., была вызвана полиция ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

Так же Байда О.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что принадлежащей Байда О. Д. на правах собственности автомобиль марки CHEVROLET SPARK идентификационный номер № г/н № rus, <дата> был припаркован, на площадке расположенной в <адрес> между домами №, № и №.

Вечером <дата>., в результате падения о дерева расположенного в городе Новочеркасске, на <адрес> между домами №, № и №, были причинены значительные механические повреждения принадлежащему Байда О.Д., автомобилю марки CHEVROLET SPARK г/н г/н № rus, В связи с чем на место происшествия гр. Байда О.Д., была вызвана полиция ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

Как было установлено сотрудниками полиции ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», падение дерева было вызвано погодными условиями т.е., порывами ветра и прошедшим дождем.

Кроме того, при визуальном осмотре нижней части ствола упавшего дерева видно, что дерево имело гнилостные болезненные признаки пороков древесины, которые вкупе с порывами ветра а также намоканием коры и привело к падению пораженного болезнью дерева. То есть по всем внешним и внутренним признакам дерево представляло собой источник повышенной опасности.

Данная территория находится на балансе Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата>, данная территория входит в состав общего имущества многоквартирных домов №, № и № и обслуживается Управляющими компаниями ООО УК «Коммунальщик» и ООО УК «Ваш Дом-1» и поэтому в обязанности данных организаций входит уход за зелеными насаждениями. В том числе их своевременная обрезка и вырубка.

Данные действия не были своевременно выполнены, вследствие чего произошло падение сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль.

При этом, жителями вышеуказанных домов неоднократно заявлялись требования о принятии мер по санитарной опиловке деревьев, данное обстоятельство подтверждается заявлением в Департамент ЖКХ Администрации <адрес> от <дата>., заявлением директору ФИО11, управляющей компании ООО «Коммунальщик» вх. № от 02.04.2013г., расписка в получении документов МФЦ <адрес> для оформления разрешений на снос деревьев дело № от <дата>., письмами-уведомлениями директора ФИО12 департамента ЖКХ и Б <адрес> <данные изъяты> письмами-уведомлениями заместителя главы Администрации по ЖКХ и Б г. Новочеркасска Л.А. <данные изъяты> <данные изъяты>

Так как, автомобиль получил механические повреждения и требовался ремонт поврежденного транспортного средства, истец Байда Е.В., для определения полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н № rus обратился к эксперту ИП ФИО14

Оплата за оказанные услуги эксперта – оценщика составила в размере <данные изъяты>

В соответствие с чем, истцом надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения оценки – экспертизы, все заинтересованные стороны произошедшего события, данное обстоятельство подтверждается уведомлениями от <дата>

По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение <данные изъяты> где сумма восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н № rus составила: <данные изъяты>

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> имеет незначительный износ а так же находится на гарантийном обслуживании в результате полученных механических повреждений в соответствии с решением пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> имеет утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. И уменьшение потребительской стоимости автотранспортного средства нарушает права владельца автотранспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Сумма УТС по результатам независимой оценки составила <данные изъяты>

Попытки истца урегулировать и решить возникшую проблему в досудебном порядке не увенчались успехом.

Получив заключение полиции ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» и заключение оценщика ИП ФИО14 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н № rus, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к своему представителю Никифорову А.А. и оплатить его услуги в размере <данные изъяты>, а так же для надлежащего оформления представительства, оплатить услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, регламентированное нормативными актами содержание и текущее обслуживание объектов инфраструктуры и придомовой территории ответчиками не производилось, что и привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

С учетом уточнений просит взыскать с виновного ответчика стоимость полученного материального ущерба моего АМТС ЛАДА ГРАНТА г/н № rus в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости моего АМТС ЛАДА ГРАНТА г/н № rus в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО14, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по доверенности Никифорова А.А., в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>., услуги телеграфа в размере <данные изъяты>

Так как, автомобиль Байда О.Д так же получил механические повреждения и требовался ремонт поврежденного транспортного средства, истец Байда О.Д., для определения полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK г/н г/н № rus, обратилась к эксперту ИП ФИО14 Оплата за оказанные услуги эксперта – оценщика составила в размере <данные изъяты> В соответствие с чем, истцом надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения оценки – экспертизы, все заинтересованные стороны произошедшего события, данное обстоятельство подтверждается уведомлениями от <дата>.

По результатам проведенной оценки было оформлено экспертное заключение <данные изъяты>., где сумма восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK г/н г/н № rus., составила: <данные изъяты>

Попытки истца урегулировать и решить возникшую проблему в досудебном порядке не увенчались успехом.

Получив заключение полиции ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» и заключение оценщика ИП ФИО14 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK г/н г/н № rus., истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к своему представителю Никифорову А.А. и оплатить его услуги в размере <данные изъяты>, а так же для надлежащего оформления представительства, оплатить услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Таким образом, регламентированное нормативными актами содержание и текущее обслуживание объектов инфраструктуры и придомовой территории ответчиками не производилось, что и привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Просит суд взыскать с виновного ответчика стоимость полученного материального ущерба моего АМТС CHEVROLET SPARK г/н г/н № rus в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО14, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по доверенности Никифорова А.А., в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Васильев В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя - Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. В судебное заседание истцы Байда Е.В., Байда О.Д. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя - Никифорова А.А., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Коммунальщик» поддержали доводы возражения на исковые заявления, просили в удовлетворении исков отказать, указав, что как видно из заключения эксперта, а также из документов выданных Департаментом ЖКХ г. Новочеркасска дерево находилось в состоянии не подпадающем под санитарно- оздоровительные мероприятии в части его вырубки. Оснований на спил данного дерева у ООО УК «Коммунальщик» не было. Состояние дерева на момент произошедшего события было надлежащее. Упавшее дерево удалению не подлежало, соответственно ООО УК «Коммунальщик» добросовестно исполнял свои обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на подведомственной ему территории. Дерево упало вследствие стихийного бедствия, которое расценивается как чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства (непреодалимая сила). Обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые приданных условиях являются основанием для освобождения от ответственности. Сторона не несет ответственность за неисполнение обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля. Такие обстоятельства именуются непредвиденными, или форс-мажорными.

Представитель ответчика МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска- Жидкова А.И., действующая на основании доверенности поддержала доводы возражения на исковые заявления, просила отказать в удовлетворении исков, указав, что решением городской Думы г. Новочеркасска от <дата> № утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске, согласно которому при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев, МКУ Департаментом ЖКХ оформляются разрешения на вырубку и (или) обрезку зеленых насаждений.

Обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Придомовая территория - это территория где могут располагаться сушилки для белья, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, пожарные проезды и т.д.

Из Устава МКУ Департамента ЖКХ не следует, что он создан с целью - обеспечить соответствие состояния зеленых насаждений при их содержании установленным правилам и другим нормативным документам.

МКУ Департамент ЖКХ непосредственно не осуществляет обрезку и удаление зеленых насаждений.

Более того, падение дерева на автомобиль произошло - <дата> наблюдались опасные метеорологические условия: ветер, шквал. В СМИ <адрес> были опубликованы предупреждения МЧС о надвигающимся урагане и предупреждении граждан о соблюдении мер осторожности при парковке автомобилей вблизи деревьев, соблюдении мер в ограничении использования транспорта. Таким образом, падение дерева произошло в результате чрезвычайных и непредотвратимых событий.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Ваш <адрес>» директор - ФИО18 просил в удовлетворении исков к ООО УК «Ваш <адрес>» отказать, указав, что территория, на которой расположено было дерево, «находится на балансе Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, а также входит в состав общего имущества многоквартирных домов и обслуживается ООО УК «Коммунальщик» и ООО УК «Ваш дом-1», поэтому в обязанность данных организаций входит уход за зелеными насаждениями.»

Общим имуществом МКД по адресу: <адрес> является земельный участок площадью 1 339 кв.м., состоящий на кадастровом учете под номером № (кадастровая выписка о земельном участке).

Согласно схемы падения аварийного дерева <дата> относительно границы земельного участка многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> видно, что место нахождения и падения дерева расположены на расстоянии не менее 7 метров от границы земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома под управлением ООО УК «Ваш дом-1», т.е. земельный участок, на котором расположено спорное дерево, не находится в собственности жильцов многоквартирного дома, считает исковые требования о возмещении ущерба к ООО УК «Ваш дом-1» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Новочеркасска- Толстых Ю.О., действующая на основании доверенности поддержала доводы возражения на исковые заявления, просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, границы участков определены, правообладателями данных земельных участков являются собственники помещений соответствующих многоквартирных домов.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 2.2. Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске, утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> №, при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (ДЖКХиБ) оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений.

Обязанность по обеспечению ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Считает, что дерево, причинившее ущерб автомобилям истцов, находилось на придомовой территории.

В судебном заседании представитель третьего лица- КУМИ Администрации <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от <дата>. объединено в одно производство гражданское дело № по иску Васильева В. Е. к МКУ ДЖКХиБ. <адрес>, ООО УК «Коммунальщик», ООО УК «Ваш <адрес>», КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании причиненного ущерба вследствие падения дерева, с гражданским делом № по иску Байда Е. В. к МКУ ДЖКХиБ. <адрес>, ООО УК «Коммунальщик», ООО УК «Ваш <адрес>», КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании причиненного ущерба вследствие падения дерева и с гражданским делом № по иску Байда О. Д. к МКУ ДЖКХиБ. <адрес>, ООО УК «Коммунальщик», ООО УК «Ваш <адрес>», КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании причиненного ущерба вследствие падения дерева., присвоено объединенному делу №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следовало из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Васильеву В.Е. (л.д. 57 том 1).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 61 24 № автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Байда Е.В. (л.д. 236-237 том1)

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 6103 № автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Байда О.Д. (л.д. 132-133 том2)

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что автомобили истцов получили технические повреждения <дата>. года в результате падения ствола дерева на придомовой территории у <адрес> в <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, ситуационного плана земельного участка упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, границы земельного участка сформированы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 141-143 том 1), что так же не оспаривалась со стороны ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Коммунальщик", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> № от <дата>. (л.д. 140 том 1).

Согласно подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме несет управляющая организация.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно выводам экспертного заключения по обследованию и оценке качественного состояния зеленых наслаждений от 15.09.2015г., выполненной специалистом – дендрологом Ботанического сада ЮФУ ФИО21- упавшим деревом является тополь; тополь на момент аварийной ситуации находился в неудовлетворительном физиологическом со­стоянии, в сенильной стадии онтогенеза; живая часть древесины корневой шейки тополя составляет менее 20%.

В следствии отмирания древесины в прикорневой части дерева (причины отмирания наличие дупла у основания тополя), под воздействием сильных порывов ветра и плохими погодными условиями, основной ствол не справился со своей опорной функцией, воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и де­рево упало;

На момент падения тополь находился в аварийном состоянии. Признаки аварийности - дупло у основания, наличие сухих скелетных ветвей в кроне.

Согласно заключения специалиста ФИО22, представленной ООО УК «Коммунальщик» было установлено, что упавшим деревом является гибридная форма тополя черного. Возраст 45-55 лет, средний диаметр - 60 см, средняя высота - 12 - 15 м., категория состояния - III - сильно ослабленные, рекомендуемые мероприятия обрезка ветвей или кронация. На стволах произрастающих тополей аналогичного вида и возраста зафиксированы дупла с бактериальной гнилью и личинки стволовых вредителей. На месте произрастания упавшего дерева, почва сильно уплотнена, аэрация и питание корневой системы нарушены.

Причиной падения дерева следует рассматривать совокупность факторов: ослабление жизнеспособности дерева по причине стволовых патогенных организмов и фенологической фазой; нарушение аэрация и питание корневой системы; ухудшение погодных условий.

Следовательно, причиной падения дерева являлось аварийное состояние дерева и ухудшение погодных условий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в следствии непринятии ООО УК «Коммунальщик» своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, привел к падению дерева в следствий сильного ветра.

Исполняя должным образом свои обязанности, ООО УК «Коммунальщик» не было лишено возможности своевременно выявить растущее на придомовой территории поврежденное дерево, ставящее под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на его вырубку.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов падением деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию – ООО УК «Комунальщик».

Требование истцов о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя от <дата> следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п.8.2.19, приказа Минрегиона РФ от. 27.12.2011 N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» содержание и уборку садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, рекомендуется производить силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам специализированными организациями под контролем органов местного самоуправления.

Решением городской Думы г. Новочеркасска от 24.05.2013 №378 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске, согласно которому при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев, МКУ Департаментом ЖКХ оформляются разрешения на вырубку и (или) обрезку зеленых насаждений.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обращения ООО УК «Коммунальщик» в МКУ ДЖКХиБ <адрес> для получения разрешения на вырубку и (или) обрезку зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела с <дата> жительница ФИО23 обращалась с неоднократными заявлениями в МКУ ДЖКХ и Б <адрес>, так же в ООО УК «Коммунальщик» по вопросу спилу и опиловке деревьев по адресу: <адрес>.

Согласно ответам на обращение МКУ ДЖКХ иБ <адрес> указывает, что по заявлениям Филатовой было оформлено разрешение № от <дата>.

Данное разрешение было получено ООО УК «Коммунальщик» только <дата> на основании заявления указанной управляющей организации исх. № от <дата>, после падения дерева, т.е. <дата>

Исходя из изложенного, суд полагает, что падение больного дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцам обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО УК «Коммунальщик» возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.

Как установлено судом, ООО УК «Коммунальщик» состояние древесных насаждений, расположенном на прилегающем земельном участке и находящегося в зоне ответственности не проверяло, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что дерево упало с учетом так же неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истицы.

Наличие в день падения дерева грозы, сильных порывов ветра, что подтверждено представленными ответчиком сведениями Управления по делам гражданской обороны и ЧС, нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный характер.

Таким образом, с ООО УК «Коммунальщик» в пользу истца Васильева В.Е. подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере 155810 руб. 78 коп.

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется экспертное заключение № от <дата> произведенной ИП ФИО10,. (л.д. 24-71 том 1).

с ООО УК «Коммунальщик» в пользу истца Байда Е.В. подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере <данные изъяты>

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется заключение № от <дата> произведенной ИП ФИО14, (л.д. 215-229 том 1).

с ООО УК «Коммунальщик» в пользу истца Байда О.Д. подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере <данные изъяты>

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется заключение № от <данные изъяты>., произведенной ИП ФИО14 (л.д. 118-127 том 2).

ООО УК «Коммунальщик» сумму ущерба не оспаривал, своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Судом установлено, что доказательств опровергающих выводы специалистов, а так же фактов доказывающих свою невиновность и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями во дворе многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, ООО УК "Коммунальщик", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а падение дерева на транспортные средства истцов не было следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), так как дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии.

Причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка под многоквартирным домом, относящимся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу Васильеву В.Е. юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.9 том 1)

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> руб.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., (л.д.8 том 1), при подаче иска истцом оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты>., (л.д.3,4 том 1), подтвержденные документально, которые подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Коммунальщик»,

За предоставление истцу Байда Е.В. юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.233 том 1)

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> руб.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., (л.д.215 том 1), при подаче иска истцом оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты>., (л.д.200 том 1), так же понесены истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 114 том 2) услуги телеграфа в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, которые подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Коммунальщик».

За предоставление истцу ФИО24 юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.129 том 2)

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> руб.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., (л.д.117 том 2), при подаче иска истцом оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты>., (л.д.102 том 2), так же понесены истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, которые подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Коммунальщик»,

Таким образом, исковые требования Васильева В.Е., Байда О.Д., Байда Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. Е., Байда О. Д., Байда Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Васильева В. Е. ущерб причиненный падением дерева в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Байда О. Д. ущерб причиненный падением дерева в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Байда Е. Валериевича ущерб причиненный падением дерева в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Судья: