Решение по делу № 8Г-369/2022 - (8Г-33074/2021) [88-4033/2022] от 10.12.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО банк «ЮГРА» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7547/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 3 510 376 582 руб. по договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Газ и Нефть Транс» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 960 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, осуществив частичную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства.

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 3 510 376 582 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 190, 362, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора поручительства; при этом, даже при доказанности факта заключения договора поручительства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Югра», поскольку поручительство прекратилось на момент предъявления настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы ответчика о том, что им договор поручительства не заключался, предоставленную истцом копию договора он не подписывал, суд признал обоснованным его ходатайство о подложности представленного договора поручительства. При этом, суд отметил, что в отсутствие подлинника договора поручительства установить факт его заключения и подлинное содержание не представляется возможным.

Утверждение истца о доказанности факта заключения договора поручительства определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-145500/2017, которым дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой, суд отклонил, указав на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, тогда как арбитражный суд не исследовал оригиналы документов, не рассматривал вопрос о действительности договора поручительства и не изучал условия договора о сроках поручительства и объеме его ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств спора, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Учитывая положения статей 1, 10, 166, 167, 190, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные пунктами 26, 44 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установленные в ходе судебного разбирательства юридически-значимые обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиком спорного договора поручительства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований банка.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь условиями договора поручительства, кредитного договора в редакциях дополнительных соглашений, датой предъявления к поручителю настоящих требований, признала не истекшим срок поручительства ответчика на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Не соглашаясь с суждениями постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила признаки недобросовестного использования ответчиком принадлежащими ему гражданскими правами, поскольку, оспаривая факт заключения и подписания договора поручительства, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «Югра» (дело № А40-145500/17) по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Югра», возражал против заявленных требований, указывая на его соответствие закону, тем самым юридически подтверждал факт заключения договора поручительства.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать доказанным факт заключения между сторонами договора поручительства и рассмотреть заявленные истцом требования, учитывая условия указанного договора.

Суждение суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора поручительства с учетом его условий, оговоренных в представленной истцом копии договора, не соответствует нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным.

Таким образом, признавая согласованным сторонами срок поручительства ФИО1 по кредитным обязательствам заемщика, суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался на условия, изложенные к копии договора поручительства в отсутствие оригинала и при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Признавая представленное ответчиком в дело экспертное заключение в качестве недостоверного доказательства, судебная коллегия сослалась на юридически-значимые действия самого ФИО1 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного им дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках арбитражного дела исследовались оригиналы документов, разрешался вопрос о факте подписания договора поручительства, исследовались условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителей.

Соответственно, вывод судебной коллегии о предъявлении истцом иска в пределах срока действия поручительства ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах и постановлен с нарушением норм процессуального права.

Устанавливая обязательственные правоотношения сторон, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ и разъяснениями указанной нормы закона, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом, судом не были учтены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении заявленных требований и установлении обязательственных правоотношений между сторонами следовало применять нормы гражданского законодательства в редакции Федерального закона от 22 октября № 315-ФЗ, соответствующей дате заключения договора поручительства.

Кроме того, сделанный судом апелляционной инстанции вывод об исключении периода с даты заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства по дату принятия определения арбитражного суда по делу №А40-145500/17 по правилам статей 1, 10, 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, нуждается в дополнительной аргументации применительно к содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом обстоятельствам спора.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск и апелляционную жалобу позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи