Решение от 05.12.2023 по делу № 7У-8832/2023 [77-4079/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4079/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного ФИО и его защитника – адвоката Лукьяновой Д.В., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукьяновой Д.В., действующей в интересах осужденного ФИО, поданной на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года, которыми

ФИО, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены гражданский иск, а также вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО и его защитника – адвоката Лукьяновой Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за халатность, а именно за ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление им совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянова Д.В., действующая в интересах осужденного ФИО, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом неправильно применены нормы УК РФ и УПК РФ. Приводя свою оценку доказательств по делу и излагая свою версию событий, считает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления, за которое последний осужден. Полагает, что судом не учтены положения ст. 293 УК РФ, п.п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда России от 24.05.2021 № 21-П, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда России № 55 от 29.11.2016, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не установлены конкретные последствия в виде причинения реального крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства. По мнению адвоката, в приговоре суда отсутствуют описания конкретных существенных нарушений прав и свобод физических и юридических лиц, причиненных халатностью ФИО, которые повлекли бы причинение каких-либо последствий, и не указано, в чем конкретно выразилось нарушение сохранности имущества организации, неправомерность его использования и существенность этих действий. Отмечает, что фактически подключения к тепловым сетям произведено не было, а сама по себе врезка подобным подключением не является, а подключенные к системе отопления жилые дома до настоящего времени не построены, то есть система теплоснабжения у них отсутствует. Утверждает, что заключение договоров о подключении и контроль за их исполнением не входили в перечень должностных обязанностей ФИО, в связи с чем объективная сторона преступления отсутствует. По мнению защитника, суд не установил, направлялся ли подписанный акт врезки в ГУП РК [ИЗЪЯТО] и по какой причине, в случае направления указанного акта, сотрудники этой организации, осведомленные об осуществлении указанной врезки, не предприняли мер к заключению договора о подключении и его дальнейшей оплаты, а повторно выдали ФИО6 технические условия на подключение указанного объекта к системе теплоснабжения. Отмечает, что не доказаны ни осведомленность ФИО о незаконном подключении к тепловым сетям, ни тот факт, что он давал указание на это подключение. Указывает, что подлинность подписи ФИО в акте теплоснабжения от [ДАТА] не установлена, при этом как в ходе допроса ФИО, так и в прениях сторон он неоднократно сомневался, что вообще подписывал этот акт. В связи с изложенным полагает, что приговор построен на предположениях и показаниях лиц, никто из которых не был очевидцем преступления, и просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Панарин М.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив решения судов без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО, являясь должностным лицом – директором филиала ГУП РК [ИЗЪЯТО] в [АДРЕС], в период с [ДАТА] по [ДАТА] ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по руководству филиалом, не убедился в наличии заключенного между застройщиком ООО [ИЗЪЯТО] и ГУП РК [ИЗЪЯТО] договора о технологическом присоединении и уплате застройщиком денежных сумм за подключение объектов к теплоснабжению, что являлось обязательным в соответствии с нормативными актами, вследствие чего допустил выполнение работниками филиала мероприятий, направленных на подключение к системе теплоснабжения без заключения с ГУП РК [ИЗЪЯТО] договора о подключении и без оплаты двух строящихся жилых домов, расположенных по адресу: [АДРЕС], что повлекло причинение материального ущерба ГУП РК [ИЗЪЯТО] в размере 229845 рублей.

Действия ФИО судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, а именно ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Как указал суд в приговоре, преступные действия ФИО повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГУП РК [ИЗЪЯТО], выразившееся в нарушении сохранности имущества, неправомерном его использовании, причинении материального ущерба в размере 229845 рублей.

Квалифицируя действия ФИО как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, суд исходил из существенности нарушения прав и законных интересов организации, обусловленной причинением ГУП РК [ИЗЪЯТО] в результате действий ФИО материального ущерба в размере 229845 рублей и имеющей при таких данных исключительно экономически значимое содержание в стоимостном исчислении.

Однако, по смыслу уголовного закона, ч. 1 ст. 293 УК РФ в ее действующей редакции, альтернативно различая среди общественно опасных последствий предусмотренного ею деяния крупный ущерб в размере, установленном в примечании к этой статье (свыше 1500 000 рублей), и оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего указанного размера, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер.

В силу этого ч. 1 ст. 293 УК РФ не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО по ч. 1 ст. 293 УК РФ вызывает сомнения, так как установленная судом сумма причиненного материального ущерба в размере 229845 рублей при отсутствии неэкономической ценности не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 293 УК РФ законодателем и, недостаточна для привлечения ФИО к уголовной ответственности.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении также не указано и не конкретизировано, в чем именно, помимо материального ущерба, выразилось существенное нарушение ФИО прав и законных интересов ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Лукьяновой Д.В., допущенные нарушения закона не устранил, оставив приговор без изменения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления в отношении ФИО с передачей дела в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность и обоснованность приговора, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░