Решение по делу № 2-162/2020 от 12.03.2020

дело №2-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                     пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

    с участием истца Уляшова В.А., представителя третьего лица Семеновой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшова В.А. к МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Уляшов В.А. изначально обратился в суд с иском к инспектору направления осуществления административного надзора ОМВД России по Троицко-Печорскому району Куницыну Е.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 30.10.2019 ответчик вышел в суд с административным иском об установлении в отношении истца административного надзора. В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, Куницын Е.В. отказался от иска, мотивировав тем, что истец не нуждается в установлении административного надзора в связи с отменой условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы. Истец считает, что отказ от иска со стороны ответчика продиктован исключительно личными корыстными побуждениями, поскольку на момент подачи иска, с целью ухудшения положения Уляшова В.А. в нем указаны не соответствующие действительности статьи Уголовного кодекса РФ, по которым истец никогда к ответственности не привлекался. Истец полагает, что со стороны ответчика имело место превышение должностных полномочий, выразившееся в нарушении Конституции и законодательства РФ, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Троицко-Печорскому району и МВД по Республике Коми, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на МВД России, изменен статус Куницына Е.В. с ответчика на третье лицо по делу.

В судебном заседании истец, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе исправительного учреждения, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно указав, что между ним и Куницыным Е.В. существовали личные неприязненные отношения, что выразилось в намеренном указании в административном иске судимости по ч.1 ст.161 УК РФ, чего на самом деле не было. При этом, истец полагает, что Куницыным Е.В. это было сделано намерено, с целью ухудшения его положения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (МВД России и МВД по Республике Коми), а также третье лицо Куницын Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменных возражениях на иск представитель ответчика и третьего лица (МВД России и МВД по Республике Коми) Иванова О.М., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований Уляшову В.А. отказать, мотивировав тем, что при составлении административного иска была допущена описка в указании статей Уголовного кодекса РФ, по которым приговором суда истец признавался виновным, данное обстоятельство не повлекло за собой значительного ухудшения его прав, поскольку в суде был принят отказ административного истца от иска, производство по делу было прекращено, при том, что сам Уляшов В.А. не возражал против этого. В отсутствие совокупности элементов деликтного обязательства, предполагающего возмещение вреда вследствие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц МВД, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В письменных возражениях на иск Куницын Е.В. указал, что в силу требований Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы» и главы 29 КАС РФ, в период прохождения службы на должности инспектора по осуществлению направления административного надзора ОМВД России по Троицко-Печорскому району, на него возлагались обязанности направлять в суд административные исковые заявления об установлении, продлении и прекращении административного надзора. Основанием к подаче административного иска в суд в отношении Уляшова В.А., имеющего неснятую и непогашенную судимость, явилось совершение последним в течение одного года двух административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что вступившим в законную силу постановлением судьи Уляшову В.А. было отменено условное осуждение по предыдущему приговору, он направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима. Именно данное обстоятельство повлекло за собой отказ административного истца от иска, против которого не возражал административный ответчик.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Троицко-Печорскому району Семенова Х.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по мотивам, в т.ч. приведенным в письменных возражениях, аналогичных возражениям представителя МВД России и МВД по Республике Коми.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18.07.2019 Уляшов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ.

12 ноября 2019 ОМВД России по Троицко-Печорскому району в лице инспектора направления по осуществлению административного надзора Куницына Е.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском об установлении Уляшову В.А. административного надзора сроком на 1 год. В качестве оснований в иске приведено осуждение Уляшова В.А. приговором от 18.07.2019 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, осуждение за совершение преступлений небольшой степени тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, освобождение из мест лишения свободы, а также совершение ответчиком в течение года двух административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ (28.06.2019 и 27.08.2019).

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа представителя административного истца от иска. Мотивом, побудившим ОМВД отказаться от иска явилось вступившее в законную силу 26.11.2019 постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми, которым Уляшову В.А. было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 28.05.2018 и направление его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию строгого режима.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.2, 15, 17, 46, 53, 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение норм ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в период подачи иска и рассмотрения административного дела в отношении Уляшова В.А. Куницын Е.В. являлся должностным лицом ОМВД России по Троицко-Печорскому району, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району.

Согласно должностной инструкции Куницына Е.В., утвержденной начальником ОМВД, ему предоставлены права, в т.ч. обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (п.19), а также возложены обязанности, в т.ч. сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.24); не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.28); при установлении двух и более фактов привлечения в течение года поднадзорных лиц к административной ответственности за нарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, докладывать рапортом на имя начальника ОМВД предложения о подготовке и направления в суд заявления о продлении срока административного надзора, при необходимости, дополнения ранее установленных административных ограничений (п.50); формировать и вести оперативно-справочные учеты по лицам, подпадающим под действие Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и имеющим неснятую или не погашенную судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений при рецидиве преступлений, преступлений в отношении несовершеннолетних (п.56); в течение 5 рабочих дней, с момента установления двух и более фактов привлечения к административной ответственности лиц, подпадающих под действие Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершение правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, осуществлять подготовку материалов для установления административного надзора (п.59).

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18.07.2018 в отношении Уляшова В.А. в качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступлений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с административным иском) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений. В отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 28.06.2019 и постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27.08.2019 Уляшов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, административный истец (ОМВД России по Троицко-Печорскому району) в лице его представителя - инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району Куницына Е.В., действующего на основании доверенности, обоснованно обратился в суд с иском об установлении Уляшову В.А. административного надзора, поскольку последний подпадал под действия п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ. При этом, неверное указание статей Уголовного кодекса РФ по которым Уляшов В.А. был осужден приговором от 18.07.2018 не влияло на основания обращения в суд, явилось следствием допущенной ошибки, вызванной тем, что наряду с Уляшовым В.А. к уголовной ответственности тем же приговором привлечен его брат ФИО1, который осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в иске указано на осуждение Уляшова В.А. за совершение преступлений небольшой степени тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней степени тяжести в отличии от ч.1 ст.158 УК РФ. Тем самым, неверное указание статей, по которым Уляшов В.А. привлечен к уголовной ответственности, не повлекло за собой ухудшение его положения, не влияло на основания, по которым истец обратился в суд (установление приговором суда в действиях Уляшова В.А. рецидива преступлений, наличие непогашенной и неснятой судимости и совершение в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность), предполагающих возможность установления административного надзора.

В силу требований п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор прекращается по следующим основаниям: осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания. По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования об установлении административного надзора в отношении лиц, указанных в п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ. Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно которым, если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения административного надзора (п.3 ч.1 ст.9 Закона об административном надзоре).

Согласно положениям ч.2, 5, 7 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случае, предусмотренном ч.5 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу.

Нормы главы 29 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15, не содержат запрета принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу в отношении лиц, указанных в п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ.

Вопреки доводам истца, должностное лицо ОМВД России по Троицко-Печорскому району Куницын Е.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. процессуального, использовал принадлежащие ему права, при этом, нарушений прав Уляшова В.А., действиями Куницына Е.В. допущено не было, все необходимые для удовлетворения иска элементы деликтного правоотношения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с распределенным бременем доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, истец не представил суду доказательств обосновывающих его требования о компенсации морального вреда, а именно, причинения физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальные благ в результате противоправных действий должностного лица органа внутренних дел, а равно наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Поскольку действиями ответчика, вопреки доводам истца, не нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Уляшову В.А. физические и нравственные страдания не причинены, не нарушены его личные неимущественные права и принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а требование о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с неправомерными действиями Куницына Е.В., иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уляшова В.А. к МВД России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 ноября 2020.

Судья          Р.В.Чулков