Решение по делу № 33-4781/2020 от 11.08.2020

Дело № 33-4781/2020

№ 2-67/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюсевича Александра Александровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матюсевича Александра Александровича к Джафарову Валех Якуб оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Матюсевич А.А. и его представителя Сысоевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Джафарова В.Я. оглы по доверенности Пилюгина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Матюсевич А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Джафарову В.Я.оглы, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком № и жилым домом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно запретить Джафарову В.Я. оглы содержание крупного рогатого скота на земельном участке №

- обязать Джафарова В.Я.оглы снести за свой счет хозяйственную постройку – коровник, возведенный с нарушением санитарно-гигиенических норм;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, в котором проживает с 1994 года.

Джафаров В.Я.оглы является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который он в 2016 году приобрел и перевел разрешенное использование земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке коровник, содержащий блоки для содержания не менее 5-6 голов крупного рогатого скота, который с весны до поздней осени находится в свободном выпасе на земельном участке ответчика.

Расстояние от коровника, расположенного на земельном участке ответчика, от окон жилого дома истца, расположенного на земельном участке №, составляет 12 метров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расположение коровника не соответствует градостроительным нормам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика Джафаров В.Я.оглы и третьего лица Пастушок Ю.В. - Пилюгин А.Г. просил в иске отказать.

Представитель администрации МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Тарадай М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Матюсевича А.А. отказано (том 2 л.д. 3037).

Матюсевич А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что материалами дела доказано - вне зависимости от установленного для земельного участка ответчика разрешенного вида использования на данном земельном участке невозможно содержать крупный рогатый скот, т.к. он по своим физическим характеристикам не подходит для данного вида использования. Полагает, что коровник является самовольной постройкой, возведенной ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Считает, что технические планы зданий (сенника и коровника) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны лицами, изготовившими данные планы и не предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Полагает, что акт ветеринарно-санитарного осмотра от 22.08.2019 года и приложения к нему являются подложными документами.

Обращает внимание, что истцу не была предоставлена возможность заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей и допросе в качестве специалистов эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» и кадастрового инженера; не привлечены к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением, а именно, супруга, дочь, зять и внуки истца.

В суде апелляционной инстанции Матюсевич А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Джафарова В.Я. оглы полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Матюсевич А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома с условным номером 47-47-21/077/2012-089, по адресу: <адрес> на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Джафаров В.Я.оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,80)

Пастушок Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-107).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку ответчика №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пастушок Ю.В., общей границы с участком истца не имеет.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика находится строение – коровник, в котором содержится крупный рогатый скот.Из акта ветеринарно-санитарного осмотра от 22.08.2019г., составленного ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» следует, что ветеринарно-санитарное состояние личного подсобного хозяйства Джафарова В.Я.оглы соответствует требованиям ветеринарного законодательства РФ (л.д.86-87).

Из справки местной администрации МО Лебяженское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий к семье гражданина Джафарова В.Я.оглы и гражданки Пастушок Ю.В. по содержанию крупнорогатого ската, у администрации не имеется (л.д.100).

Обращаясь в суд с настоящим иском Матюсевич А.А. полагал, что расположение коровника на участке ответчика с нарушением градостроительных норм лишают истца права пользования принадлежащим ему земельным участком.

В целях правильного разрешения спора с целью исследования местоположения здания коровника и отступа конструктивных элементов этого коровника от смежной границы земельных участков истца и ответчика до указанного коровника судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от 27.12.2019г., выполненным экспертом ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» И., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, расположено здание (коровник), имеющее двускатную крышу, четыре стены, установленных на одном фундаменте, под одной крышей.

На момент проведения осмотра объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ, в коровнике находилось 6 (шесть) голов крупного рогатого скота. Экспертом указано, что строение (коровник) расположено в 4,05 метрах от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, что не соответствует требованиям норм и правил по содержанию крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушены нормативные расстояния от границ спорной постройки до границ со смежным земельным участком, при этом, внешние границы земельного участка ответчика при возведении на нем ответчиком построек не нарушены, земли соседних земельных участков спорной постройкой не заняты, указанное обстоятельство участниками спора не опровергнуто.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в виде невозможности или затруднительности использования принадлежащего его земельного участка, возникших в связи с нарушением ответчиком нормативных расстояний от границ спорных построек до границ смежных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказано соответствие выявленным нарушениям выбранного истцом способа защиты права в виде сноса постройки, постольку выбранный истцом способ защиты права является чрезмерным, в большей степени нарушающим права ответчика при его понуждении к демонтажу постройки.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования, установленный для земельного участка ответчика - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлены нарушения требований норм и правил по содержанию крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации.

Между тем истцом не было доказано наличие угрозы нарушения его права, поскольку расположение строения ответчика с нарушением требований норм и правил по содержанию крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации не свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственника с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, поскольку с учетом установленных экспертом нарушений, допущенных ответчиком при возведении коровника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются существенными, не нарушают законных прав истца и не представляют угрозу для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья его семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются права Матюсевича А.А. как владельца земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав истца со стороны Джафарова В.Я.оглы.

Довод подателя жалобы о невозможности содержания крупного рогатого скота в спорном коровнике и на территории земельного участка ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о подложности акта ветеринарно-санитарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему являются несостоятельными подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение подложности указанного документа не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и допросе в качестве специалистов эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» и кадастрового инженера, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку, в силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, относимость и достаточность доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом в их взаимосвязи и совокупности. Суд первой инстанции вынес решение, исходя из тех доказательства, которые были ему представлены.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением, а именно, супруга, дочь, зять и внуки истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц оспариваемым судебным актом не представлено, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств данной судом первой инстанции, которые судебная коллегия считает правильными и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюсевича Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.