Решение по делу № 22-479/2024 от 15.01.2024

Судья Камашин С.В. Дело № 22-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В.,

адвокатов Ткачева М.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Ткачевы и партнеры», Меркулова В.К., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Преюдиция»,

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Белова А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа – шестьдесят суток со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Белову А.В. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Росихина А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа – шестьдесят суток со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Росихину А.С. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение старшего помощника прокурора Джомардян М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Меркулова В.К., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Ткачева М.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Белова А.В. и Росихина А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 29 сентября 2023 года поступило в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области для судебного разбирательства.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года уголовное дело в отношении Белова А.В. и Росихина А.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волго-Донской транспортной прокуратуры Джомардян М.В. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что в постановлении не содержится суждений об обоснованности предъявленного Росихину А.С. и Белову А.В. обвинения, подтверждении его собранными доказательствами. Считает, что перечисление добровольного взноса для нужд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может в полной мере загладить вред, причиненный водным биологическим ресурсам. Полагает, что формально указав на положительные характеристики обвиняемых по месту жительства, суд не принял во внимание иные данные о личности, посткриминальное поведение подсудимых, отсутствие у Росихина А.С. постоянного места работы, и, соответственно, источника дохода, оставив без внимания умысел на совершение преступления как средства заработка. Ссылаясь на то, что в отношении Росихина А.С. и Белова А.В. ранее применялась мера уголовно-правового характера за совместный незаконный вылов водных биологических ресурсов (постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.12.2017 об освобождении их от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ), считает, что это свидетельствует о их систематическом противоправном поведении, отсутствии стремления использовать предоставленную законодателем возможность встать на путь исправления, то есть сформировавшемся стойком криминальном поведении. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Росихина А.С. и Белова А.В. не отвечает требованиям справедливости, не позволяет в полном объеме компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, не свидетельствует об утрате подсудимыми общественной опасности и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение виновных лиц от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом объективных оснований и нарушает основные задачи и принципы уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 УК РФ – законность и справедливость. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представление государственного обвинителя Джомардян М.В. адвокат Шалапанова Л.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Джомардян М.В. адвокат Толпинская Ю.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, и, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются судом в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела следует, что Белов А.В. и Росихин А.С. органами дознания обвинялись в том, что, действуя по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, используя запрещенное орудие лова, осуществили незаконную добычу рыбы: толстолобика в количестве 4 экземпляров, сазана в количестве 1 экземпляра, карася серебряного в количестве 3 экземпляров, причинив своими действиями ущерб Российской Федерации на сумму 5375 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Белов А.В. и Росихин А.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что предъявленное Белову А.В. и Росихину А.С. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции было установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Белова А.В. и Росихина А.С. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, установлено, что Белов А.В. и Росихин А.С. не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, перечислив на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5375 рублей (л.д. 5 т. 2), в рамках заглаживания причиненного вреда добровольно пожертвовали для нужд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по 5000 рублей каждый.

Вышеуказанные действия Белова А.В. и Росихина А.С. были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд убедился, что способ заглаживания подсудимыми вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который Белов А.В. и Росихин А.С. выплатили досрочно.

Другие требования уголовного закона, касающиеся судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены, размер его обоснованно определен с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимых, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, подсудимыми Беловым А.В. и Росихиным А.С. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, – в денежном выражении полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, оказана финансовая помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полном объеме компенсируют совершенные подсудимыми преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Из содержания апелляционного представления следует, что государственным обвинителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции фактически исходя из того, что Белов А.В. и Росихин А.С. совершили противоправные действия в отношении водных биологических ресурсов.

Между тем, закон не содержит прямого запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что Белов А.В. и Росихин А.С. в совершении инкриминируемого им преступления признали вину, по месту жительства характеризуются положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, в уголовном законодательстве понятия «юридически не судим» не имеется, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому лицо, имеющее погашенные или снятые судимости, считается впервые совершившим преступление.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, Белов А.В. и Росихин А.С. неснятых или непогашенных судимостей не имеют.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 декабря 2017 года не создает судимости для Белова А.В. и Росихина А.С., вынесенное судом в 2017 году решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует повторному применению этой меры уголовно-правового характера при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, поскольку прямого запрета на это действующее уголовное законодательство не содержит.

Доводы апелляционного представления о том, что освобождение Белова А.В. и Росихина А.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, являются несостоятельными, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, признавая приведенный государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в отношении Белова А.В. и Росихина А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий