Решение по делу № 33-2246/2019 от 20.05.2019

Дело № 33 – 2246 судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 мая 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Есиной Валентины Владимировны на решение Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Малахова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Малахова Алексея Антоновича страховое возмещение в размере 62619 руб. 61 коп., штраф в размере 31309 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебною экспертизу в размере 4500 руб. 00 коп., на ксерокопирование в размере 2000 руб. 00 коп., на судебную экспертизу в размере 35000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова А.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3428 руб. 59 коп».

Судебная коллегия

установила:

Малахов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 62619 рублей, неустойки в размере 55418,35 рублей, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Малахов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ипполитов А.С. поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Расходчикова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля «Киа Рио» в размере 165880,39 рублей. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Ввиду того, что истец является потерпевшим (повреждения задней части ТС) и виновным в столкновении с впередиидущим ТС (повреждения передней части ТС), а вина водителя ТС «Грейт Волл» Никитина А.Ю. в наступлении данного ДТП не установлена по причине отсутствия постановления о привлечении его к административной ответственности, истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Ответчик не имеет правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты, соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки, потому что при подаче заявления в справке о ДТП была установлена виновность истца. Только в ходе рассмотрения дела Малахов А.А. был признан не виновным в ДТП.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «НСГ-«Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Семенов Ю.А., Никитин А.Ю., Черникова В.Н., Черников B.C. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Есина В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что из представленных потерпевшим документов при обращении с претензией следовало, что виновным в повреждении передней части автомашины «Кио Рио» является сам Малахов А.А., это обстоятельство сомнений не вызывало, и у страховой компании отсутствовала обязанность произвести выплату в равных долях от размера ущерба, причиненного каждому участнику ДТП. Из материалов дела следует, что в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначен штраф, однако в решении суда не указано, оплачен ли данный штраф. Оплата штрафа в данном случае, по мнению подателя жалобы, указывает на согласие Малахова А.А. с тем, что он признан виновным в причинении ущерба передней части автомашины.

Также в жалобе указано, что Малахов А.А. нарушил пункт 9.4 ПДД, так как двигался в левой полосе движения вне населенного пункта при свободной правой полосе. Истцом также не были соблюдены положения пункта 9.10 ПДД РФ в части безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и пункт 10.1 Правил в части соблюдения скоростного режима. На наличие нарушений приведенных пунктов правил указывает то, что Малахов А.А. не предпринял попыток перестроиться в правую полосу движения. Судом данные противоречия не были устранены, выводы в этой части в решении отсутствуют, все материалы дела не были изучены, а исковые требования удовлетворены необоснованно.

По мнению подателя жалобы, требования истца не подлежали защите в связи со злоупотреблением правом, поскольку оснований для самостоятельного обращения к независимому эксперту не имелось, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, то есть нарушил установленный порядок обращения в страховую компанию за получением выплаты. Представленное истцом заключение выполнено с нарушением действующего законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Также судом первой инстанции не был достаточно снижен размер штрафа и неустойки, поскольку взыскание штрафа не должно служить средством обогащения истца.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, расходы истца не подтверждены доказательствами надлежащей оплаты, суд не дал оценку качеству оказанных услуг. Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, которая является недопустимым и недостоверным доказательством.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица и их представители не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Величко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2018 года на 72 км + 900 м автодороги M10 «Россия» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный номер №, под управлением собственника Малахова А.А., автомобиля «Форд Мондео», государственный номер №, под управлением собственника Семенова Ю.А., автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер №, принадлежащего Черниковой В.Н., под управлением Черникова B.C., и автомобиля «Грейт Волл», государственный номер №, под управлением собственника Никитина А.Ю.

В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», государственный номер №, получил технические повреждения в задней и передней частях.

Старшим инспектором по 1 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 15 июня 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования установлено, что в отношении Малахова А.А. и Семенова Ю.А. составлены протоколы об административном правонарушении, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым они нарушили часть 1 статьи 12.15 КоАП.

На основании ходатайства истца об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Жукову А.А.

Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2018 года, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, Черников B.C. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.1(1); 9.4; 9.7; 10.1; 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, Никитин А.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.1(1); 9.4; 9.7; 9.10; 10.1; 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, Малахов А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 7.1; 7.2; 9.1; 9.1(1); 9.4; 9.7; 9.10; 10.1; 10.3. Водитель автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, Семенов Ю.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.1(1); 9.4; 9.7; 9.10; 10.1; 10.3. В действиях водителя автомобиля «Киа Рио» Малахова А.А. усматривается не соответствие действий требованиям п.7.2 ПДД РФ: за 8,5 секунд с момента столкновения с автомобилем «Грейт Волл» не выставил знак аварийной остановки. Не соответствие действий водителя автомобиля «Киа Рио» Малахова А.А. требованиям п.9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается: безопасная дистанция до двигавшегося впереди автомобиля «Грейт Волл», т.е. требования п.9.10 ПДД РФ, водителем была выбрана верно; торможение, т.е. снижение скорости движения в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель осуществлял. Столкновение автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «Грейт Волл» произошло в результате того, что автомобиль «Грейт Волл» остановился, в том числе, не естественным образом - в результате столкновения своей передней частью с задней частью автомобиля «Мицубиси Лансер».

В действиях водителя автомобиля «Грейт Волл» Никитина А.Ю. усматривается не соответствие действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ - наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Лансер». При выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ и соблюдении безопасной дистанции до двигающегося в попутном направлении впереди транспортного средства, водитель автомобиля должен был бы иметь техническую возможность выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ и остановить управляемое им транспортное средство, избежав столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер». Определить соответствие действий водителя Никитина А.Ю. требованиям п.9.10 ПДД РФ - безопасной дистанции до автомобиля «Мицубиси Лансер», по имеющимся материалам дела не представляется возможным и экспертным путем расстояние между автомобилем «Мицубиси Лансер» и «Грейт Волл» в момент начала торможения (снижения скорости движения) водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» установлению не подлежит.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Черникова B.C. действий, не соответствовавших требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный номер №, Семенова Ю.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде совершивших столкновение автомобилей «Киа Рио», «Грейт Волл» и «Мицубиси Лансер», имея в запасе более 8,5 секунд времени для остановки транспортного средства, не принял вовремя мер по снижению скорости своего движения и осуществил столкновение с находившимися в неподвижном положении автомобилями.

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» Черников B.C. не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля «Грейт Волл» Никитин А.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер», но не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилями «Киа Рио» и «Форд Мондео». Водитель автомобиля «Киа Рио» Малахов А.А. не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля Форд Семенов Ю.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Киа Рио», но не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей «Мицубиси Лансер», «Грейт Волл» и «Киа Рио» между собой.

Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей «Мицубиси Лансер» и «Грейт Волл» и столкновения автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «Грейт Волл» являются действия водителя автомобиля «Грейт Волл» Никитина А.Ю. Непосредственной технической причиной столкновения автомобиля Форд с автомобилем «Киа Рио» являются действия водителя автомобиля «Форд Мондео» Семенова Ю.А., не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Также экспертом установлены отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, приведенные в решении суда.

Данное экспертное заключение № от 11 декабря 2018 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено экспертом, в задней части автомобиля истца имелись повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, ответственным за данные повреждения является водитель автомобиля «Форд Мондео». Вместе с тем, на автомобиле истца имелись также повреждения в передней его части, полученные в результате столкновения с автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный номер №.

Исходя из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля «Грейт Волл» совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», а двигавшийся за ним водитель автомобиля «Киа Рио» не имел технической возможности избежать ДТП и с технической точки зрения причиной столкновения явились действия водителя автомобиля «Грейт Волл» Никитина А.Ю. Затем автомобиль «Форд Мондео», под управлением Семенова Ю.А., совершает столкновение с автомобилем «Киа Рио», от которого автомобиль «Киа Рио» совершает повторное столкновение с автомобилем «Грейт Волл».

Таким образом, повреждения передней и задней части автомобиля являются самостоятельными последствиями от трех столкновений.

Согласно копии материалам по факту ДТП от 15 июня 2018 года гражданская ответственность водителя Малахова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №, ответственность водителя Семенова Ю.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №, ответственность Черникова B.C. в СПАО «Ингосстрах» по полису №, и ответственность Никитина А.Ю. в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом №.

02 июля 2018 года Малахов А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением передней и задней части автомобиля в результате ДТП от 15 июня 2018 года, приложив все необходимые документы.

17 июля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 165880,39 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №. Выплата страхового возмещения была произведена за повреждения задней части автомобиля истца, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, вина истца не усматривается.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в передней части автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Фролов И.В., согласно экспертному заключению которого № от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений в передней части автомобиля «Киа Рио», государственный номер №, составляет 67744,18 рубля с учетом износа.

06 августа 2018 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения за повреждения передней части автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг оценщика. Претензия была получена страховщиком 08 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп на самой претензии.

В письме от 20 августа 2018 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения в передней части его автомобиля были получены в результате столкновения с другим автомобилем по вине самого истца, поэтому оснований по выплате страхового возмещения по данным повреждениям у страховщика не имеется, равно как и обязанности по выплате неустойки и возмещению расходов по оплате экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26 июля 2017 года, от 29 декабря 2017 года), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя Малахова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2018 года отсутствует, ущерб в передней части автомобиля «Киа Рио» причинен как в результате взаимодействия с автомобилем «Грейт Волл» так и в результате взаимодействия автомобилем «Форд Мондео», действия водителей которых находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в передней части автомобиля.

Данные выводы, основанные на оценке всех представленных сторонами доказательств, не могут быть опровергнуты только сведениями о вынесении в отношении истца постановления об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что в действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения, противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе и с учетом проведенного экспертного исследования.

Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы № от 11 декабря 2018 года, которое в части установленного размера ущерба сторонами не оспорено.

Вопреки доводам жалобы, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа определен правильно, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, и в этой части решение суда стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера неустойки и снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения в САО «ВСК» заявления Малахова Ю.А. о выплате страхового возмещения имелись сведения о причинении ущерба передней части автомобиля «Киа Рио» по вине самого Малахова Ю.А., а также по вине Семенова Ю.А., в результате действий которого «Киа Рио» совершил повторное столкновение с «Грейт волл», страховая компания должна была произвести выплату в счет возмещения указанного ущерба в размере 50 %.

Поскольку выплата за повреждение передней части автомобиля в размере 50 % произведена не была, оснований для полного освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд обоснованно не установил.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец исполнил возложенные на него Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. Возмещение истцу расходов, связанных с оплатой досудебной оценки является обоснованным, поскольку данные расходы были признаны судом необходимыми, заключение послужило обоснованием требований истца при обращении в суд.

Участие в ходе рассмотрения спора представителя истца подтверждено материалами гражданского дела. При рассмотрении дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт обращения за помощью к представителю и оплаты юридической помощи. Присужденные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются, соотносятся как с объемом защищаемого права, так и с количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Все письменные доказательства судом исследованы в порядке, предусмотренном статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в части оценки всех доказательств в решении мотивированы, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Есиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская