Решение по делу № 2-3700/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3700/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Гвоздовской А.С.,

4 декабря 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО13» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>.

"."..г. в результате течи внутриквартирного тройника системы КНЗ в <адрес> произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом управляющего ж/ф ООО «ФИО14» №... от "."..г. От залива квартиры истца повреждены стены в туалете, в коридоре потолок, стены и короб. "."..г. вновь произошло затопление квартиры истца в результате течи муфты «Гебо», установленной на стояке ГВС в ванной комнате <адрес>, что зафиксировано актом управляющего ж/ф ООО «ФИО15» №... от "."..г., в котором указаны причины затопления и повреждения. В результате залива квартиры истца повреждены в коридоре потолок, стены, пол, в комнате площадью 12,9 кв. м. стены и потолок. Согласно отчета об оценке № У-091 от "."..г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истца составляет ФИО47 рублей. Кроме того, в результате затопления от "."..г. пострадало имущество: матрас Аризона 140*200, стоимостью ФИО49 рублей, кровать двуспальная, стоимостью ФИО51 рублей, так же прихожая, стоимостью ФИО52 рулей, общая стоимость указанного имущества составляет ФИО56 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества в результате двух затоплений составила ФИО59 рублей.

Истец ФИО2, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ФИО16» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего "."..г. денежную сумму в размере ФИО60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО53 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме ФИО65 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего "."..г., денежную сумму в размере ФИО68 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме ФИО72 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением "."..г., лежит на ответчике ООО «ФИО17», который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца "."..г., подлежит возмещению ответчиком ФИО7, собственником <адрес>, который собственными силами осуществил ремонт общего имущества.

Представитель ответчика «ФИО18» ФИО4 К.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что факт затопления квартиры истца, произошедшего "."..г., свою вину ООО «ФИО19» не оспаривает, согласилась с размером заявленного ущерба, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а так же заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в судебное заседании иск не признала полностью, вину ФИО3 в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца, произошедшего "."..г., отрицала, ответственность за ущерб возлагает на ответчика ООО «ФИО20 по основания, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, ответчик ФИО7, третьи лица ООО «ФИО75», ОА «ФИО76» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, является ответчик ФИО3 на основании договора дарения доли от "."..г., а так же на основании наследования по закону (свидетельство о праве наследования по закону от "."..г.).

Управляющей компанией многоквартирного жилого ФИО4 по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес> является ООО «ФИО21».

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта управляющего ж/ф ООО «ФИО22» о причиненном ущербе №... от "."..г. затопление произошло по причине течи внутриквартирного тройника КНЗ в <адрес>.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего "."..г., в туалете повреждены стены, в коридоре потолок, стены и короб.

"."..г. вновь произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта управляющего ж/ф ООО «ФИО23» о причиненном ущербе №... от "."..г. затопление произошло из-за течи муфты «Гебо» на стояке ГВС по ванной комнате, установленной силами собственника <адрес> по пл. Труда <адрес>.

В результате затопления квартиры истца "."..г. повреждены пол, стены потолок в коридоре и жилой комнате площадью 12,9 кв.м., а так же иное имущество - матрас Аризона 140*200, кровать двуспальная и прихожая.

Согласно отчета об оценке № У-091 от "."..г., изготовленного ООО «ФИО77», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет ФИО48 рублей.

Согласно справки ООО «ФИО78» от "."..г. стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истца составляет: матрас Аризона 140*200 (год приобретения 2021) - ФИО50 рублей; кровать двуспальная (год приобретения 2007) -ФИО54 рублей, прихожая (год приобретения 2011) – ФИО55 рублей, общая стоимость указанного имущества в сумме ФИО57 рублей.

В судебном заседании по делу представитель истца ФИО10 стоимость ущерба, указанную в представленном отчете об оценку № У-091 от "."..г., разделила по двум затоплениям, определив размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, произошедшего "."..г. в сумме ФИО61 рублей, размер ущерба, причиненного затоплением "."..г. в сумме №... рублей. С учетом стоимости иного поврежденного имущества истца, размер ущерба, причиненного затоплением "."..г., определила в сумме ФИО69 рублей (№...).

Представитель ответчика ООО «ФИО24» ФИО4 К.В. в судебном заседании признала вину ООО «ФИО25» в затоплении квартиры истца, произошедшего "."..г., размер заявленного ущерба в сумме ФИО62 рублей не оспорила.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что затопление квартиры истца "."..г. произошло в зоне ответственности управляющей компании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО26» в пользу истца ущерба в размере ФИО63 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется указанный Закон.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку управляющая компания нарушила права истца при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от от "."..г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по выплате восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ответчиком ООО «ФИО27» не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ФИО28» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12 2000 N2 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обращает внимание на то, что ООО «ФИО29» является управляющей организацией, целями деятельности которой является управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных ресурсов, а осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества производится за счет собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме из поступающих платежей потребителей.При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа до №... рублей.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, причиненного затоплением квартиры "."..г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены так же статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 статьи 41 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По факту затопления квартиры истца "."..г. представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 вину не признала, при этом не отрицала, что в "."..г. года бывшим собственником <адрес> (матерью ответчика ФИО3) с был осуществлен ремонт стояка ГВС, заявив, что такие работы были выполнены по заявке собственника <адрес>, непосредственно силами ООО «ФИО30».

В судебном заседании по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, опрошен свидетель ФИО8, которая показала суду, что в "."..г. в <адрес> производился ремонт стояка ГВС слесарями управляющей организации.

Однако, такие свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не могла достоверно подтвердить суду о том, что собственник <адрес> обращался в управляющую организацию с письменной заявкой о необходимости замены и ремонта стояка ГВС, о заключении между собственником <адрес> ООО «ФИО31» договора на производство ремонтных работ, а так же сдачу слесарями ООО «ФИО32» выполненных работ по ремонту стояка ГВС собственнику <адрес> на основании подписанного между ними акта.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что выполнение работ по ремонту стояка слесарями управляющей организацией в отсутствие письменных доказательств обращения собственником <адрес> управляющую организацию, заключения с ней договора, оплаты за выполненные работы, само по себе не может свидетельствовать о ремонте стояка в квартире ответчика ФИО3 в "."..г. года, непосредственно силами ответчика ООО «ФИО33».

Иных доказательств выполнения ООО «ФИО34» ремонтных работ стояка ГВС в <адрес> ответчиком ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «ФИО35» ФИО4 К.В. по факту затопления квартиры истца, произошедшего "."..г., подтвердила, что собственник <адрес> не обращался в ООО «ФИО36» с заявками на ремонт стояка ГВС, а так же на отключение стояка ГВС для производства ремонтных работ, самовольно выполнил работы по установке муфты «Гебо» на стояке ГВС в своей квартире, действовал самостоятельно без получения каких-либо разрешений и согласований с управляющей компанией, затопление квартиры истца произошло в результате нарушения целостности резьбовых соединений на стояке ГВС, что стало возможным вследствие нарушения целостности (герметичности) общедомового стояка ГВС, изменения его вида и функционального назначения. В подтверждение ответчиком ООО «ФИО37» в материалы дела предоставлены журналы заявок за период с "."..г. по настоящее время, из которых следует, что собственник <адрес> ООО «ФИО38» с заявками о тече стояка ГВС и его ремонте за указанный период не обращался.

Более того, представителем ответчика ООО «ФИО39» представлен договор с АО «ФИО79» от "."..г.. согласно которого, исполнитель в лице АО «ФИО80» принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-диспетчерских услуг для обеспечения бесперебойной работы аварийных служб,; организацию круглосуточного приема аварийных заявок, заявок и обращений собственников; донесение информации об аварийных ситуациях до аварийных служб и подрядчиков и т.д.

Таким образом, возражения ответчика ФИО3 об отсутствии её вины в затоплении квартиры истца "."..г., а так же о том, что ремонт стояка ГВС в <адрес> "."..г. года был осуществлен силами ответчика ООО «ФИО40», не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за произведенные работы, а так же за их качество и последствия выполнения таких работ ненадлежащего качества возлагается на собственника жилого помещения №....

В судебном заседании размер заявленного ущерба представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы по делу об определении стоимости ущерба, суду не заявляла.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО9, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры, истца произошедшего "."..г. и причинении ему материального ущерба, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере ФИО70 рублей.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы судебные расходы на оплату оценочных услуг с ОО «ФИО41» в замере ФИО66 рублей, с ответчика ФИО3 в размере ФИО73 рублей, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ФИО42» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере №... рублей, с ответчика ФИО3 в размере №... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО43» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» (№...) в пользу ФИО2 (№...) в счет возмещения материального ущерба ФИО64 рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере ФИО67 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере №... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО45» о взыскании о компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО46» в доход бюджета городского округа- <адрес> государственную пошлину в размере №... рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 (№...) в счет возмещения материального ущерба ФИО71 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере ФИО74 рублей.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 №... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья:

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3700/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004722-35