Решение по делу № 2-3044/2015 (2-14225/2014;) от 27.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Сергея Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №3 <данные изъяты> Д.Б. по наложению ареста на автомобиль HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н №, указывая на то, что 20.10.2014 года он продал указанный автомобиль своему сыну <данные изъяты> Г.С. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н № незаконным, обязать пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании <данные изъяты> С.А. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> Д.А., действующая на основании удостоверения, требования не признала, просила заявителю в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Согласно ст. 47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, а именно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 21.03.12г. по делу № от 09.02.2012г., выданного Советским районным судом г. Красноярска о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении должника <данные изъяты> С.А. в пользу ООО УК «Красжилсервис» в размере 205 783,84 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 01.10.2013г.

03.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 12.04.2013г. выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты> С.А. в пользу ООО УК «Красжилсервис» в размере 72 767,94 рублей.

07.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от 14.03.2014г. выданного мировым судьей судебного участка №85 Советского района г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты> С.В. в пользу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска суммы задолженности 11 068,20 рублей.

12.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от 14.03.2014г. выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты> С.В. в пользу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска суммы задолженности 221,37 рублей.

Исполнительные производства № от 01.10.2013г., № №/24 от 03.10.2013г., № от 07.05.2014г., № № от 12.05.2014 года, № №-ИП от 01.08.2014г., возбужденные в отношении должника <данные изъяты> С.А., в соответствии с 4.1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство № №, на общую сумму задолженности 290 314,43 рублей.

09.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику <данные изъяты> С.А. – автомобиль HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н №.

22.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> С.А.

Актом описи и ареста от 22.10.2014г. на имущество должника <данные изъяты> С.А. наложен арест на сумму 220 000 рублей (в рамках исполнительного производства № №

24.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – представителя ООО ГУК «Жилфонд» <данные изъяты> Т.С.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 07.11.2014 года, автомобиль HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н № зарегистрирован за <данные изъяты> С.А., 09.10.2014 года наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

20.10.2014 года между <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Г.С. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н №.

28.10.2014 года от должника <данные изъяты> С.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, требования изложенные в заявлении признаны не подлежащими удовлетворению.

Остаток задолженности <данные изъяты> С.А. по сводному исполнительному производству составляет 224 092,26 рублей.

Заявитель <данные изъяты> С.А. суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП №3 Сычева Д.Б. 22.10.2014 года наложила арест на автомобиль HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н №, 20.10.2014 года он продал указанный автомобиль своему сыну <данные изъяты> Г.С. Указанный автомобиль является единственным источником существования их семьи, поскольку сам он работает на данном автомобиле в ООО «КрасАтлант». На его иждивении находится несовершеннолетний сын, старший сын является студентом очной формы обучения. Долг не оспаривает, однако он присужден ко взысканию в солидарном порядке, кроме него должниками являются <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Г.Ф., которые не осуществляют коммунальные платежи. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н № незаконными, обязать пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения, снять арест с автомобиля.

Судебный пристав исполнитель ОСП №3 <данные изъяты> Д.Б. суду пояснила, что она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений с ее стороны нет. На момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль принадлежал должнику. Заключенный 20.10.2014 года договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не зарегистрирован. Остаток задолженности <данные изъяты> С.А. по сводному исполнительному производству составляет 224 092,26 рублей. В настоящее время спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. 18.11.2014 года направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. Просит в удовлетворении заявления <данные изъяты> С.А. отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Задолженность должника <данные изъяты> С.А. по сводному исполнительному производству в общей сумме составляет 224 092,26 рублей, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> С.А. для обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих имущественные требования. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствие с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное установление судом двух обстоятельств: 1) совершение действий в нарушение закона или за пределами компетенции должностного лица, 2) нарушение незаконными действиями должностного лица прав и законных интересов гражданина. Таким образом, требования заявителя и не основаны на законе.

Кроме того, в ст. 446 ГПК РФ перечислено имущество, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что на момент наложения ареста, автомобиль HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, г/н №, принадлежал его сыну <данные изъяты> Г.С.

Как установлено судом, на момент вынесения постановления 09.10.2014 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль был зарегистрирован на имя должника <данные изъяты> С.А. и находился у должника. На основании заключенного 20.10.2014 года договора купли-продажи автомобиля между <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Г.С., лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако <данные изъяты> Г. С. с таким иском в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по представленным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения действий судебного пристава-исполнителя в нарушение закона, а также нарушение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <данные изъяты> Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья             Е.И. Бондаренко.