Решение по делу № 2-584/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                02 августа 2021 года                                                     

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мотовилкина А. А. к Миронычевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.О. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Миронычевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что при производстве по гражданскому делу №2-635/2019 по иску М.Г.О. к Миронычевой Е.В. о признании права требования, было установлено, что Б.Н.О. по расходному кассовому ордеру * от *** получила в Нижегородском филиале АО "Россельхозбанк" со счета по вкладу * сумму *. Также *** со счета * в ... Б.Н.О. сняла сумму ... руб. В соответствии с Полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности от *** *,заключенного между страховщиком ООО "СК РГС-Жизнь" и страхователем Миронычевой Е.В., застрахованы случаи/риски: "Дожитие застрахованного" со страховой суммой * руб.; "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" - * руб. Срок договора * года. Коэффициент участия при инвестировании-... %, страховая премия * руб. ООО "СК "РГС-Жизнь" в настоящее время имеет наименование ООО ""Капитал Лайф Страхование Жизни". ДО АО "Россельхозбанк" * по приходному кассовому ордеру от *** * получил от Миронычевой Е.В. сумму и платежным поручением от *** * перечислил сумму * руб. на счет ООО "СК РГС-Жизнь" от имени Миронычевой Е.В. При рассмотрении гражданского дела №2-635/2019 по иску М.Г.О. к Миронычевой Е.В. о признании права требования судом было установлено, что в письменной форме агентский договор между Б.Н.О. и Миронычевой Е.В. не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами не оформлялись. Доказательств согласования между Миронычевой Е.В. и Б.Н.О. условий вознаграждения за услуги представителя, а также заключения агентского договора не было установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** было отказано.

Таким образом, *** в помещении ДО "Городец" АО "Россельхозбанк" Б.Н.О. передала денежные средства в размере * руб. Миронычевой Е.В., а Миронычева Е.В. заключила договор с ООО "СК РГС-Жизнь" на свое имя. *** умерла Б.Н.О. После ее смерти наследство принято М.Г.О., которая является сестрой покойной. Так как договор между Б.Н.О. и Миронычевой Е.В. не заключен, то Миронычева Е.В. обязана возвратить М.Г.О. денежные средства в размере * руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Миронычевой Е.В. в пользу М.Г.О. неосновательное обогащение в размере * руб.

В связи со смертью М.Г.О. *** определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года произведена замена стороны истца М.Г.О. ее правопреемником Мотовилкиным А. А. ( т. 2, л.д.34).

В судебном заседании Мотовилкин А.А., его представитель на основании устного ходатайства Дойников С.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, указав на то, что ответчик безосновательно получила денежные средства от Б.Н.О.

В судебном заседании представитель ответчика Миронычевой Е.В. на основании ордера и доверенности адвокат Лукичев А.Ф. не согласился с исковыми требованиями, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", Щербакова С.М., Сидорова В.Н., Холявская Н.Н., Мячева Л.Н., АО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело №2-635/2019 по иску М.Г.О. к Миронычевой Е.В. о признании агентского договора заключенным и обязании исполнить обязательства по агентскому договору после окончания срока или расторжения договора страхования.

Как это следует из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года, при рассмотрении дела № №2-635/2019 было установлено, что Б.Н.О. по расходному кассовому ордеру * от *** получила в Нижегородском филиале АО «Россельхозбанк» * со счета по вкладу * сумму * руб. Также 11 января 2018 года со счета * в Нижегородском отделении * Сбербанка Б.Н.О. сняла сумму * рублей. АО «Россельхозбанк» * по приходному кассовому ордеру * от 11 января 2018 года получил от Миронычевой Е.В. сумму ... рублей и платежным поручением * от *** перечислил сумму ... рублей на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» от имени Миронычевой Е.В. Согласно Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности * от *** заключен договор между страховщиком ООО «СК» РГС-Жизнь» и страхователем Миронычевой Е.В., застрахованы страховые случаи /риски: «Дожитие застрахованного» со страховой суммой * рублей; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» - * рублей. Срок договора ... года. Коэффициент участия при инвестировании – ..., страховая премия * рублей. ООО «СК «РГС-Жизнь» в настоящее время имеет наименование ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-635/2019 по иску М.Г.О. к Миронычевой Е.В. о признании агентского договора заключенным и обязании исполнить обязательства по агентскому договору после окончания срока или расторжения договора страхования суду не было представлено доказательств заключения какого-либо договора между Б.Н.О. и Миронычевой Е.В., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 августа 2019 года. (Материалы дела №2-635/2019).

Обращаясь вновь с исковыми требованиями к Миронычевой Е.В., истец М.Г.О. сослалась на безосновательность получения ответчиком денежных средство от Б.Н.О., что, по мнению истца, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

*** М.Г.О. умерла.

Как это следует из ответа на судебный запрос нотариуса Д.Э.М., на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с хранящимся в наследственном деле заявлением, наследником умершей М.Г.О. по закону является ее сын Мотовилкин А.А.; заявлений от других лиц не поступало; других наследников, призываемых к наследованию не имеется; завещания от М.Г.О. не имеется.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года произведена замена истца М.Г.О. по гражданскому делу по иску М.Г.О. к Миронычевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ее правопреемником Мотовилкиным А.А. (т. 2, л.д.34).

При разрешении настоящих требований суд, на основании ч. 2 т. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из установленных решением Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу * обстоятельств того, что Б.Н.О. по расходному кассовому ордеру * от *** получила в Нижегородском филиале АО «Россельхозбанк» * со счета по вкладу * сумму * руб. Кроме того в тот же день, 11 января 2018 года со счета * в Нижегородском отделении * Сбербанка Б.Н.О. сняла сумму * рублей. Таким образом, общая суммы снятых Б.Н.О. 11 января 2018 года денежных средств составляет * рублей.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер * от 11 января 2018 года, из которого следует, что 11 января 2018 года в АО "Россельхозбанк" были внесены денежные средства от имени Миронычевой Е.В. на сумму * руб. (л.д.180)

11 января 2018 года Миронычева Е.В. оформила заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь" о страховании жизни, здоровья и трудоспособности * от *** по программе "Выгодная альтернатива для клиентов АО "Россельхозбанк", из которого следует, что страхователем является Миронычева Е.В., размер страховой премии * руб. (л.д.181).

На основании платежного поручения от 11 января 2018 года * была произведена оплата страховой премии (страхового взноса) от Миронычевой Е.В. по договору страхования * от 12 января 2018 года (л.д.182, т. 1).

Из полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 12 января 2018 года * следует, что страхователем и застрахованным лицом является Миронычева Е.В. Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора, кроме событий, предусмотренных как "События, не являющиеся страховыми случаями"; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "События, не являющиеся страховыми случаями". Направление инвестирования: сбалансированные инвестиции. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 12 января 2018 года до 24 часов 00 минут 29 января 2021 года; страховая премия * руб. (т.1, л.д. 184-188).

Как это следует из письменных объяснений Миронычевой Е.В. от ***, от ***, полученных в рамках проверки КУСП * (т.1, л.д. 35-37) следует, что она жила по соседству с Б.Н.О., за которой Миронычева Е.В. ухаживала около года. Каждый день Миронычева Е.В. ходила к Б.Н.О., занималась уборкой, ходила в магазин, водила в больницу, В конце * года Б.Н.О. сказала Миронычевой Е.В., что даст ей * рублей, так как Миронычева Е.В. жила без родителей. У Миронычевой Е.В. были еще накопления, которые она хранила дома, копила на квартиру. Всего Миронычева Е.В. накопила * руб., Б.Н.О. дала Миронычевой Е.В. * руб., после чего Миронычева Е.В. решила всю сумму положить в банк. В банке Б.Н.О. передала денежные средства Миронычевой Е.В. в сумме * руб., при этом Б.Н.О. пояснила, что передает деньги Миронычевой Е.В. на безвозмездной основе как подарок. Миронычева Е.В. в январе 2018 года оформила договор в АО "Россельхозбанк" на срок * года. Затем приблизительно в начале июля 2018 года Б.Н.О. позвонила Миронычевой Е.В. и попросила подойти к ней домой. Когда Миронычева Е.В. пришла домой к Б.Н.О., последняя ей сказала, чтобы Миронычева Е.В. отдала деньги * руб., на что Миронычева Е.В. ответила, что деньги в банке по договору на * года и раньше получить их нельзя. Через два дня Б.Н.О. снова позвонила Миронычевой Е.В. и попросила, чтобы Миронычева Е.В. позвонила в банк и договорилась о возврате денег. Миронычева Е.В. с Б.Н.О. договорились о встрече в "Россельхозбанк", в банке им отказали в выдаче * руб., пояснив, что договор заключен на * года. Б.Н.О. пояснила Миронычевой Е.В., что * руб. хочет отдать в храм. Миронычева Е.В. пояснила Б.Н.О., что сейчас нельзя получить денежные средства, но как только будет возможно, Миронычева Е.В. пообещала Б.Н.О. отдать денежные средства, на что Б.Н.О. начала ругаться.

Из письменных объяснений А.И.А., полученных в рамках проверки КУСП * (т.1, л.д. 46) следует, что она является работником АО "Россельхозбанк" уже * лет. *** в банк обратились Б.Н.О. и Миронычева Е.В.. В тот день Б.Н.О. закрыла свой вклад и получила в кассе * руб. После этого они решали, на кого открыть вклад, решение они принимали вдвоем. А.И.А. разъяснила им, какие существуют программы по вкладам, и они обоюдно выбрали программу инвестиционного страхования жизни сроком на * года на сумму * руб. В данной программе имеется условие, что в течение * лет сумма не может быть снята, но может быть расторгнут договор за вычетом 30 % от суммы за первый год размещения денег. Данное условие им было разъяснено. Б.Н.О. и Миронычевой Е.В. было принято решение вложить деньги по данной программе и открыть счет на имя Миронычевой Е.В. Факт передачи денег от Б.Н.О. к Миронычевой Е.В. А.И.А. не видела. А.И.А. оформила счет по данной программе. В *** года Миронычева Е.В. и Б.Н.О. пришли в банк по требованию Б.Н.О. Миронычева Е.В. хотела закрыть счет и снять деньги, но Антонова им разъяснила, что снятие денег можно только расторгнув договор и получить денежные средства за вычетом 30 %. После этого между Миронычевой Е.В. и Б.Н.О. возникла ссора, в ходе которой Миронычева Е.В. сказала, что вернет все деньги, но конкретные суммы не назывались. Миронычева Е.В. сказала, что это Б.Н.О. просила открыть на нее вклад, но виноватой оказалась Миронычева Е.В.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Городецкий" от 26 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мотовилкина А.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в действиях Миронычевой Е.В. (т.1, л.д. 75-79).

В судебном заседании 06 марта 2020 года (т. 1, л.д.116-124) Миронычева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ухаживала за Б.Н.О. более года, за это Б.Н.О. передала безвозмездно Миронычевой Е.В. денежные средства в размере * руб., при этом * рублей у Миронычевой Е.В. было накоплено. Миронычева Е.В. возила Б.Н.О. в больницу, ходила к ней, убиралась в квартире. Б.Н.О. говорила Миронычевой Е.В., что у нее, у Б.Н.О., нет родственников, что ей не разрешают общаться с сестрой. На уточняющие вопросы Миронычева Е.В. пояснила, что * рублей Б.Н.О. передала ей в помещении АО "Россельхозбанк". Миронычева Е.В. хотела открыть вклад в этом банке. Миронычева Е.В. возила Б.Н.О. в больницу, после чего Б.Н.О. попросила отвезти ее в отделение "Сбербанка". Миронычевой Е.В. тоже нужно было в отделение "Сбербанка". Миронычева Е.В. откладывала денежные средства на квартиру. В тот день она взяла денежные средства с собой, о чем Б.Н.О. знала, поскольку они общались. Б.Н.О. при бабушке Миронычевой Е.В. говорила, что безвозмездно передаст Миронычевой Е.В. деньги в сумме * руб. В банке Б.Н.О. передала Миронычевой Е.В. денежные средства, Миронычева Е.В. открыла вклад. Миронычева Е.В. выбрала вклад на большой срок - * года. Миронычева Е.В. пояснила, что денежные средства в сумме * руб. принадлежали ей, а денежные средства в сумме * руб. принадлежали Б.Н.О. Б.Н.О. могла оформить на себя вклад, но она этого не сделала. Деньги Б.Н.О. дала безвозмездно, договоренностей о том, чтобы впоследствии разделить проценты не было. Сумму в * рублей Миронычева Е.В. собирала вместе с бабушкой, Миронычева Е.В. работает на 2 работах, ее заработок составляет * руб.

В судебном заседании свидетель А.И.А. пояснила (т.1, л.д.115-124), что пожилая и молодая женщины обратились в банк в начале года, в январе, при этом одна из женщин пришла в банк закрывать вклад и узнать о действующих выгодных предложениях. А.И.А. были озвучены ставки и условия по договору. Условия по вкладам А.И.А. объясняла обеим женщинам, так как они вместе стояли, интересовались и задавали вопросы. Какое-то время женщины обсуждали варианты и решили открыть инвестиционную программу. Решение приняла пожилая женщина. При вопросе, на кого открывать программу, пожилая женщина сказала, что открывать на девушку. А.И.А. оформила документы, отправила в кассу, так как было закрытие вклада и открытие программы. Женщины зашли в кабинку, дверь закрыли, затем вышли, подписали документы и ушли. При заключении договора женщины были вместе.

В материалах дела представлены сведения из Межрайонной ИФНС * о доходах ИП Миронычевой Е.В., из которой следует, что за период четвертый квартал *** года, за *** год и за три квартала *** года ИП Миронычева Е.В. получила доход в общей сумме * руб. (л.д.90, т. 1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за *** год, Мироныева Е.В. получила доход за *** года в сумме * руб.; за *** года Миронычева Е.В. получила доход в сумме * руб., за *** года Миронычева Е.В. получила доход в сумме * руб., за *** года сумма дохода составила * руб.

Оценивая доводы истца о передаче Б.Н.О. денежных средств Мирончевой Е.В. в размере * руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что Б.Н.О. *** сняла с принадлежащих ей счетов в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме * руб. Принимая во внимание, сумму заключенного Миронычевой Е.В. договора в размере * рублей, а также пояснения свидетеля А.И.А. о том, что вариант программы инвестиционного страхования Б.Н.О. и Миронычева Е.В. выбрали обоюдно, суд приходит к выводу о том, что для открытия вклада в АО "Россельхозбанк" на имя Миронычевой Е.В. были направлены денежные средства Б.Н.О.

Возражения Миронычевой Е.В. о том, что она получила от Б.Н.О. в дар только часть денежных средств в размере * руб., а остальные денежные средства в сумме * были совместным накоплением ее и ее бабушки, Щербаковой С.М., суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Миронычевой Е.В. по состоянию на *** накоплений в размере * руб. Представленные в материалах дела справки о доходах, представленные в обосновании позиции ответчика о потенциальной возможности накопления указанной суммы, не являются безусловным подтверждением указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Миронычева Е.В. в подтверждение своей позиции указывала в суде на то, что получила от Б.Н.О. *** сумму * рублей в дар. Однако доказательств, подтверждающих как намерение Б.Н.О. подарить ответчику денежные средства, так и реальную передачу Б.Н.О. в дар Миронычевой Е.В. этих денежных средств, ответчиком представлено не было и в материалах дела не содержится.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Б.Н.О. и Миронычевой Е.В. устного договора дарения денежных средств, указывает на безосновательность указанных доводов.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** - *** *, проведенной на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года, следует, что Б.Н.О. по состоянию на 12 января 2018 года не обнаруживала признаков психического расстройства, что подтверждается данными о том, что она психиатром и наркологом не наблюдалась, в объяснениях отсутствуют указания на странности в ее поведении и нелепости в высказываниях, а описываются лишь ее характерологические особенности ("по характеру была очень тяжелая", "сложная по характеру", "эмоционально не устойчива, раздражительная, вспыльчивая, временами агрессивная, очень мнительная". Таким образом, в момент заключения договора 12 января 2018 года Б.Н.О. могла понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать значение их последствий (т.1, л.д. 163-167).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме * руб. в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из того, что действия Б.Н.О., принимавшей активное участие при выборе варианта договора, заключенного на имя Миронычевой Е.В., свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были предоставлены Б.Н.О. сознательно и добровольно, при осведомленности Б.Н.О. об отсутствии у нее обязательств перед Миронычевой Е.В. Доказательств того, что денежные средства были предоставлены Б.Н.О. на условиях возвратности, материалы дела не содержат. Вместе с тем оформление в присутствии Б.Н.О. поступления денежных средств в размере * руб. на счет АО "Россельхозбанк", а также заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь" о страховании от имени Миронычевой Е.В. свидетельствуют о согласованности действий Миронычевой Е.В. с волей Б.Н.О. на распоряжение спорными денежными средствами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что при жизни Б.Н.О. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами в размере * руб., предоставив их для заключения договора страхования от имени Миронычевой Е.В., учитывая отсутствие доказательств наличия между Б.Н.О. и Миронычевой Е.В. каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых спорные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Миронычевой Е.В. денежных средств в размере * руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявление представителя Миронычевой Е.В. на основании ордера и доверенности адвоката Лукичева А.Ф. о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

В материалах дела представлена квитанция адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области серии НК * (т.1, л.д.178) на сумму * руб. за представление интересов Миронычевой Е.В.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положений ч. 12,13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела по результатам которого отказано в удовлетворении исковых требований, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний по делу №2-155/2020 ( ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***) по делу №2-584/2021 (***; ***; ***; ***; ***) и приходит выводу о взыскании с Мотовилкина А.А. в пользу Миронычевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мотовилкина А. А. к Миронычевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Мотовилкина А. А. в пользу Миронычевой Е. В. судебные расходы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        (подпись)                 А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья                                 А.Е. Поварова

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года

Судья А.Е. Поварова