Решение по делу № 2-2805/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-003540-82 производство № 2-2805/2022

г. Великий Новгород 31 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя истца – УМВД России по Новгородской области – Викторовой И.В.,

ответчиков – Гринёва А.П., Чуваева Д.В. (посредством видео-конференц-связи),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Добровольского В.И. (посредством видео-конференц-связи),

представителя третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации – Юткиной И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чуваевой И.И., Чуваева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Новгородской области к Гриневу А.П., Чуваеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось УМВД России по Новгородской области (далее также – Управление) с исковым заявлением к Гриневу А.П., Чуваеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Управление просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 32 002 506,42 руб., причиненный при строительстве на объекте «Строительство межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с изолятором временного содержания на 25 мест <адрес>», и материальный ущерб в сумме 159 708 675,38 руб., причиненный при строительстве на объекте «Комплекс зданий ИВС с административным зданием в <адрес>», а всего – в размере 191 711 181,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МВД России, Минфин России, ФГУП «РСУ МВД России» в лице конкурсного управляющего Денисова Р.В., ООО «Бэст Компани», Добровольский В.И., Жакипов Б.С., Рыжиков С.М., Симонов А.В., Чуваева И.И., Чуваева Д.Д., Чуваев И.Д..

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Третьи лица Добровольский В.И., Чуваева И.И., Чуваев И.Д. полагали иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица – Минфина России оставила разрешение дела по существу на усмотрение суда.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФГУП «РСУ МВД России» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному строительству МОМВД России «<данные изъяты>». Цена контракта составляет 120 540 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «<данные изъяты>»
заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному строительству на объекте: «Строительство межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с изолятором временного содержания на 25 мест <адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объем фактически выполненных работ по строительству МО МВД России «<данные изъяты>» с учетом актов о приемке фактически выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом временного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не полностью соответствует объему работ, указанному в приложении № к Государственному контракту №
от ДД.ММ.ГГГГ и договоре субподряда №/с 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в локальных сметах в составе рабочей документации «Строительство межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с изолятором временного содержания на 25 мест <адрес>», выполненной ОАО «<данные изъяты>», в актах о приемке фактически выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Величина превышения стоимости выполненных работ и закупленных материалов, отраженная в актах о приемке выполненных работ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к стоимости фактически выполненных работ на объекте и стоимости фактически закупленных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 002 506 руб. 42 коп.

Также между Управлением и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий ИВС с административным зданием в <адрес>», стоимость всех подлежащих выполнению работ 844 363 076 руб.

Обязательства по контракту ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма завышения, включая сумму фактически невыполненных работ, суммы завышения цен на материалы, неправомерное использование коэффициентов на строительный контроль и непредвиденные работы и затраты, составляет 159 708 675 руб. 38 коп. Данная сумма включает в себя завышение цен на материалы (47 729 105,61 руб.), неправомерное использование коэффициентов на строительный контроль (7 697 993,08 руб.) и непредвиденные работы и затраты (13 173 664,75 руб.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринёв А.П. на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту – УМВД России по Новгородской области) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отделения организации капитального строительства отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Новгородской области – главного инженера, после чего с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Новгородской области (далее по тексту – главный инженер ООКСиКР УМВД России по Новгородской области), с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Новгородской области – начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта (далее по тексту – заместитель начальника ООТО УМВД России по Новгородской области), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании приказа УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В занимаемых должностях Гринёв А.П. должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (до 01.01.2014 г., когда указанный Федеральный закон утратил силу), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке» от 10.09.2012 № 908, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в том числе Приказом МВД России от 27.04.2011 №309 «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области», с изменениями, утвержденными приказами МВД России от 10.06.2013 № 372, от 11.09.2013 № 690, от 10.02.2014 № 81, от 31.10.2014 № 960, от 22.01.2015 № 52, от 28.04.2015 № 488 (далее по тексту – Положение) (утратило силу с 24.07.2017), нормативно-правовыми актами УМВД России по Новгородской области, в том числе приказом УМВД России по Новгородской области от 20.02.2013 № 73 «Об утверждении положения об отделе организации тылового обеспечения УМВД России по Новгородской области» (далее по тексту – Положение об ООТО), а также в период с 21.02.2013 по 07.09.2014 – должностной инструкцией главного инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Новгородской области, утвержденной начальником тыла УМВД России по Новгородской области 21.02.2013 (далее по тексту – должностная инструкция главного инженера ООКСиКР), в период с 08.09.2014 по 02.06.2015 – должностной инструкцией заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Новгородской области – начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта, утвержденной начальником тыла УМВД России по Новгородской области 08.09.2014 (далее по тексту – должностная инструкция заместителя начальника ООТО от 08.09.2014), в период с 03.06.2015 по 21.12.2015 – должностной инструкцией заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Новгородской области – начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта, утвержденной начальником тыла УМВД России по Новгородской области 03.06.2015 (далее по тексту – должностная инструкция заместителя начальника ООТО от 03.06.2015), иными нормативными и локальными актами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуваев Д.В. на основании приказа УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника тыла УМВД России по Новгородской области, на основании приказа УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет.

В занимаемой должности начальника тыла УМВД России по Новгородской области Чуваев Д.В. должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (до 01.01.2014, то есть до утраты данным Федеральным законом силы), Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 2360-р, нормативно-правовыми актами МВД России, в том числе Положением, нормативно-правовыми актами УМВД России по Новгородской области, в том числе Положением об ООТО, должностной инструкцией начальника тыла УМВД России по Новгородской области, утвержденной начальником УМВД России по Новгородской области 02.07.2014 (далее по тексту – должностная инструкция начальника тыла), иными нормативными и локальными актами.

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) Чуваев Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и за каждое преступление назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок <данные изъяты> года, с лишением на основании ст. <данные изъяты> УК РФ специального звания «полковник внутренней службы». По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, Чуваеву Д.В. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок <данные изъяты> года, с лишением на основании ст. <данные изъяты> УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

Тем же приговором Гринев А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и за каждое преступление назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок <данные изъяты> года, с лишением на основании ст. <данные изъяты> УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы». По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, Гриневу А.П. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок <данные изъяты> года, с лишением на основании ст. <данные изъяты> УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Гражданские иски Управления о взыскании с Чуваева Д.В. и Гринева А.П. материального ущерба в размере 159 708 675,38 руб. и в размере 32 002 506,42 руб. оставлены без рассмотрения. Управлению разъяснено право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского областного суда в отношении Чуваева Д.В., Гринева А.П. изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на приговор Новгородского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского В.И., как на доказательство виновности Гринева А.П. и Чуваева Д.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы на указанные приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Управление полагает, что указанный ущерб возник в связи с противоправным (преступным) поведением ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей, описанным в приговоре суда.

Между тем для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или совершения им противоправного (преступного) поведения недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Так, разрешая гражданские иски Управления к к Гриневу А.П., Чуваеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд указал в приговоре (стр. 227) следующее:

«Подсудимые Гринев А.П. и Чуваев Д.В. признаны виновными в злоупотреблениях должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что в каждом случае повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, что выразилось в неисполнении государственных контрактов в установленный срок, создании обстановки, благоприятной для совершения мошенничества в ходе строительства Объекта: «Комплекс зданий изолятора временного содержания с административным зданием в <адрес>» в размере 159 708 675 рублей 38 копеек, а также в ходе строительства Объекта: «Строительство межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», с изолятором временного содержания на 25 мест <адрес>» в размере 32 002 506 рублей 42 копейки и причинении УМВД России по Новгородской области значительного материального ущерба на указанные суммы.

Таким образом, рассмотрение гражданских исков, предъявленных к подсудимым по настоящему уголовному делу Гриневу А.П. и Чуваеву Д.В., не обвинявшимся в совершении мошенничества при строительстве указанных объектов, а также с учетом окончания строительства Объекта в <адрес> и признания за Российской Федерацией права собственности на данный Объект, по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» должно производиться в порядке гражданского судопроизводства».

Из приговора следует, что ответчики признаны виновными не в совершении мошенничества при строительстве указанных объектов, а в создании обстановки, благоприятной для совершения мошенничества в ходе строительства объектов., что не может подтверждать причинение ими прямого ущерба истцу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О размере ущерба в сумме 32 002 506,42 руб., причиненного при строительстве на объекте «Строительство межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» с изолятором временного содержания на 25 мест <адрес>», истец узнал из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский же иск в рамках уголовного дела подан Управлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного годичного срока.

О размере ущерба в сумме 159 708 675,38 руб., причиненного при строительстве на объекте «Комплекс зданий ИВС с административным зданием в <адрес>», истец узнал из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский же иск в рамках уголовного дела подан Управлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного годичного срока.

Какие-либо доводы и доказательства в пользу уважительности причин пропуска указанного срока Управлением суду не представлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление УМВД России по Новгородской области к Гриневу А.П., Чуваеву Д.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 года.