Решение по делу № 2-6410/2023 от 22.09.2023

07RS0001-02-2023-005227-63

Дело № 2-6410/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                                           город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С. при секретаре – помощнике судьи Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Мазукову ФИО8, третьи лица Масюк ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах", Орквасов ФИО10, Нагоев ФИО11, о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ООО СК "Согласие" к Мазукову ФИО12, третьи лица Масюк ФИО13, ПАО СК "Росгосстрах", Орквасов ФИО14, Нагоев ФИО15, о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 05.02.2021г. в 22 час. 30 мин. в г. Нальчик, на пересечении ул. Профсоюзная - ул. Мазлоева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219010 гос. номер № под управлением водителя Орквасова ФИО16, транспортного средства Mercedes-Benz № гос. номер № под управлением водителя Нагоева ФИО17 и транспортного средства Jaguar S- Туре гос. номер № под управлением водителя Мазуков ФИО18.

Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании представленных документов административных органов - является Орквасов ФИО19, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Jaguar S- Туре гос. номер №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования XXX №.

20.02.2021г. Мазуков ФИО20 через своего представителя Масюка ФИО21 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 240 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2021г.

ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.3. Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА Заявку, о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило ПАО «СК «Росгосстрах» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от 05.02.2021г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.2. Соглашения о ПВУ.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ обязано было возместить Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 240 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2021г.

Поскольку ДТП вызвало у Истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения ООО «СК «Согласие» проведено трасологическое исследование.

Представленные ПАО «СК «Росгосстрах» документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено Заключение эксперта №302С/22 от 04.09.2022г.

Исходя из произведенного исследования, принимая в совокупности все данные, эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» пришел к выводу, что повреждения автотранспортного средства автотранспортного средства Jaguar S-Type гос. номер № под управлением водителя Мазукова ФИО22 указанные в справке о ДТП от 05.02.2021 года, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В ПАО «СК «Росгосстрах» направлялось Заключение эксперта №С/22 от 04.09.2022г. изготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», с просьбой отозвать заявку, ввиду того, что в рамках проверки обстоятельств ДТП путём проведения трасологической экспертизы по ДТП от 05.02.2021 с участием LADA Granta г/н № под управлением Орквасова ФИО23 и Jaguar S-TYPE г/н № под управлением Мазукова ФИО24 было выявлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового случая. В отзыве требования отказано.

Получение денежных средств от страховщика при отсутствии необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения (пункт 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», произведена за счет страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о ПВУ, а согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения автотранспортного средства автотранспортного средства Jaguar S-Type гос. номер № под управлением водителя Мазукова ФИО25 указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место 05.02.2021г., у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к Мазукову ФИО26 в размере 240 400 руб.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что Ответчик обязан возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 240 400 руб.

Представитель истца ООО СК "Согласие", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица Масюк ФИО27, Орквасов ФИО28, ПАО СК "Росгосстрах", Нагоев ФИО29, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Мазуков ФИО30. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК "Согласие" в обоснование исковых требований указало на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду необоснованной выплаты им страхового возмещения, подтверждая свою позицию результатами проведенного ООО "Центральное бюро экспертизы о Республике Татарстан" транспортного-трасологического исследования N 302С/22, которым установлено, что механизм ДТП, произошедшего 05.02.2021 года с участием автотранспортного средства Lada № гос. номер № под управлением водителя Орквасова ФИО32 автотранспортного средства Mercedes-Benz CL500 гос. номер № под управлением водителя Нагоева ФИО31. и автотранспортного средства Jaguar S- Type гос. номер № под управлением водителя ФИО5 A.А., представляет собой: перекрестное, встречное, скользящее столкновение ТС Lada 219010 гос. номер № и ТС Mercedes-Benz CL500 гос. номер №; наезд ТС Mercedes-Benz гос. номер № на неподвижное ТС Jaguar S-Type гос. номер №, наезд ТС Mercedes-Benz CL500 госномер К772КК/07; повреждения автотранспортного средства автотранспортного средства Jaguar S-Type гос. номер № под управлением водителя Мазукова ФИО33 указанные в справке о ДТП от 05.02.2021 года, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего
вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05.02.2021г. в 22 час. 30 мин. в г. Нальчик, на пересечении ул. Профсоюзная - ул. Мазлоева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219010 гос. номер № под управлением водителя Орквасова ФИО34, транспортного средства Mercedes-Benz CL500 гос. номер № под управлением водителя Нагоева ФИО35 и транспортного средства Jaguar S- Туре гос. номер № под управлением водителя Мазуков ФИО36.

Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании представленных документов административных органов - является Орквасов ФИО37, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Jaguar S- Туре гос. номер № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования XXX №.

В результате ДТП автомобилю Jaguar S- Туре гос. номер № были причинены механические повреждения, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 240 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2021г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору Страховой Компании: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного платежного поручения № 219419 от 16.08.2023 следует об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 604 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 381,382, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 193-199, ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования ООО СК "Согласие", ИНН 7706196090 к Мазукову ФИО38 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мазукова ФИО39 в пользу ООО СК "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 240 400 руб. (двести сорок тысяч четыресто рублей).

Взыскать с Мазукова ФИО40 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере 5604,0 (пять тысяч шестьсот четыре рубля).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамбетова О.С.