Решение от 18.02.2020 по делу № 2-5/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/20 по исковому заявлению Рудаковой О. Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сочи об обжаловании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как имеющей специальный стаж лечебной деятельности - 30 лет; признать за Рудаковой О. Н. право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края вынести решение о назначении досрочно Рудаковой О. Н. страховой пенсии по старости как имеющей специальный стаж 30 лет лечебной деятельности.

    В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рудакова О.Н. обратилась с заявлением № в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края о подготовке документов на назначении пенсии в связи с достижением 30 лет специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, что подтверждается уведомлением (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Рудакова О.Н. была уведомлена сотрудником Управления пенсионного фонда о том, что все ответы на запросы о подтверждении стажа получены, и необходимо явиться для подачи заявления на назначение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова О.Н. подала заявление № о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Рудаковой О.Н. было получено решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении указано, что у Рудаковой О.Н. только 29 лет 1 месяц 27 дней специального стажа лечебной деятельности и приведен расчёт стажа по годам.

По непонятным причинам 2019 год не указана вообще. При этом, Рудакова с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжает работать в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>.

В Решении об отказе указано, что в материалах пенсионного дела Рудаковой О.И. представлена справка ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент вынесения решения имелся необходимый стаж.

Обращаем внимание суда, что в решении об отказе не указаны правовые основания для отказа включения стажа работы за 2019 года для подсчета в общий специальный стаж.

Кроме того, при расчете страхового стажа Рудаковой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача КЛД МЛПУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> указано «обычные условию», а не «лечебная деятельность».

По какой причине должностные лица Управления пенсионного фонда не направили соответствующий запрос работодателю - лечебное учреждение здравоохранения и выяснили причину не понятно.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец просит суд назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом пенсия назначается с даты обращения в пенсионный фонд, тогда как истец обратилась в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, при этом права на получения пенсии у истца не возникло. Согласно сведениям представленным работодателем имеется два периода, которые не включены в специальный стаж.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рудакова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сочи с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В соответствии с решением Управления Пенсионного Фонда в г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статья 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 30 лет лечебной деятельности.

На основании вышеуказанной статьи право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, не зависимо от их возраста.

По предоставленным истцом документам, ее страховой стаж для права на пенсию 29 года 1 месяц 27 дней, при требуемом стаже 30 лет.

Согласно ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Так, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, при этом как указано из решения на данную дату у истца не имелось прав на назначение досрочной пенсии по старости.

Следовательно, дата, указанная в иске ДД.ММ.ГГГГ, не может являться датой, предусмотренной ст. 22 Федеральный закон № 400-ФЗ, для назначения пенсии истцу.

При таких обстоятельствах требования о признании права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Истец в иске указывает, что в не включённые в специальный стаж периоды работы она занималась лечебной деятельностью, при этом в обоснование данной позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательств не представила.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав истец выбирает самостоятельно.

Так истец, не просит суд включить определенные периоды работы в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии, в связи осуществлением лечебной деятельности, и не предоставляет доказательств в опровержение доводов ответчика о не включении периодов работы в специальный стаж.

Следовательно, истец выбрала неправильный способ защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит суд признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако, согласно пенсионному законодательству, именно Пенсионный фонд принимает решение о назначении пенсии лицу, имеющему на это право.

При этом задачами судебного контроля, является проверка законности действий, решений ответчика. Однако, при осуществлении судебного контроля суд не может подменить ответчика и произвести действия вместо него.

Таким образом, суд не может обязать ответчика вынести решение о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости как имеющей специальный стаж лечебной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выбрала неправильный способ защиты права, поэтому из положений ст. 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2020.